Решение № 2-2324/2020 2-2324/2020~М-1487/2020 М-1487/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-2324/2020

Дело №2-2324/2020

24RS0017-01-2020-002141-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под 20,40% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату указанного кредита, банком также был заключен договор поручительства № от 07.07.2014 с ФИО2 Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, у него образовалась перед банком задолженность, которая по состоянию на 27.03.2020 составляет 452 934 рубля 63 копейки, из которых: 208 768 рублей 17 копеек – основной долг; 52 402 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2017 по 27.03.2020; 84 417 рублей 15 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 14.01.2017 по 27.03.2020; 82 911 рублей 44 копейки – пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 08.12.2016 по 27.03.2020; 24 435 рублей 10 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов за период с 08.12.2016 по 27.03.2020. 13.04.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края банк-истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также: проценты из расчета 20,4% годовых на сумму основного долга 208 768 рублей 17 копеек начиная с 28.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 208 768 рублей 17 копеек начиная с 28.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 28.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; возврат государственной пошлины в размере 7 729 рублей.

В зал суда представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) ФИО3 (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2014 между ФИО1 и АКБ «Енисей» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей сроком до 06.07.2019 и с уплатой процентов в размере 20,40% годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату полученного кредита, банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 07.07.2014, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности по полученному кредиту на 27.03.2020 составила 452 934 рубля 63 копейки, из которых: 208 768 рублей 17 копеек – основной долг; 52 402 рубля 77 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2017 по 27.03.2020; 84 417 рублей 15 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 14.01.2017 по 27.03.2020; 82 911 рублей 44 копейки – пени за неуплату основного долга (кредита) за период с 08.12.2016 по 27.03.2020; 24 435 рублей 10 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов за период с 08.12.2016 по 27.03.2020.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 452 934 рубля 63 копейки, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 9-13, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 82 911 рублей 44 копейки и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 24 435 рублей 10 копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 15 000 и 5 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию следующие суммы: основной долг – 208 768 рублей 17 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 52 402 рубля 77 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 84 417 рублей 15 копеек; пени за неуплату основного долга (кредита) – 15 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 20,40% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная со 28.03.2020 и по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 208 768 рублей 17 копеек за период с 28.03.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов за период с 28.03.2020 по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 729 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 365 588 рублей 09 копеек (из которых: основной долг – 208 768 рублей 17 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 52 402 рубля 77 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг – 84 417 рублей 15 копеек; пени за неуплату основного долга (кредита) – 15 000 рублей; пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей), судебные расходы в размере 7 729 рублей, а всего – денежную сумму в размере 373 317 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 07.07.2014 исходя из 20,40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 208 768 рублей 17 копеек, начиная с 28.03.2020 и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору № от 07.07.2014 из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 208 768 рублей 17 копеек, начиная с 28.03.2020 и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору № от 07.07.2014 из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 28.03.2020 и по дату погашения начисленных процентов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев