Решение № 2-10679/2025 2-292/2026 2-292/2026(2-10679/2025;)~М-8401/2025 М-8401/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-10679/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-010077-72

дело № 2- 292/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Салимовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что 14.03.2024 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 14.03.2024 г. по 13.03.2025 принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... 716 RUS (VIN: ...), 2023 года выпуска. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 89 905 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца по следующим рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения натуральная.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» установлена в размере 2 650 000 рублей 00 копеек.

11.03.2025, в период действия договора страхования, истец на припаркованном транспортном средстве обнаружила механические повреждения.

14.03.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

17.03.2025 произведен осмотр транспортного средства.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии страховщик выдал страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «...».

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, она обратилась в СТОА ООО «...» по адресу: <...> пр-т ....

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема- передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с СПАО «Ингосстрах».

13.05.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в которой требовала осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован СПАО «Ингосстрах», а также выплатить неустойку.

24.06.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.07.2025 №... требования истца к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере 102 200 рублей 00 копеек; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 26.04.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 89 905 рублей, но не более 89 905 рублей; а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данное решение ответчиком исполнено. В пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 102 200 рублей.

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласна, указывает что со стороны СПАО «Ингосстрах» действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца экспертами ООО «...»» было подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 185 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению №.... от 30.07.2025 года, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 379 800 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 277 600 рублей, неустойку в размере 89 905 рублей за период с 26.04.2025 по 18.08.2025, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного заседания истец исковые требования на соновани статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 234 010 рублей 78 копеек, неустойку в размере 89 905 рублей за период с 26.04.2025 по 18.08.2025, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а также штраф в размере 117 005 рублей 39 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходы на представителя. Возражения на иск приобщены к делу на диске (л.д. 82).

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО УК «ТрансТехСервис», СТОА ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено следующее:

14.03.2024 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком страхования с 14.03.2024 г. по 13.03.2025 принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... 716 RUS (VIN: ...), 2023 года выпуска. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 89 905 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца по следующим рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения натуральная.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» установлена в размере 2 650 000 рублей.

11.03.2025, в период действия договора страхования, истец на припаркованном транспортном средстве обнаружила механические повреждения.

14.03.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

17.03.2025 произведен осмотр транспортного средства.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «...».

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, она обратилась в СТОА ООО «...» по адресу: <...> пр-т ...

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема- передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с СПАО «Ингосстрах».

13.05.2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в которой требовала осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был организован СПАО «Ингосстрах», а также выплатить неустойку.

24.06.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.07.2025 г. №... требования истца к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере 102 200 рублей 00 копеек; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 26.04.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 89 905 рублей, но не более 89 905 рублей; а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данное решение ответчиком исполнено. В пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 102 200 рублей.

Истец с состоявшимся решением финуполномоченного не согласилась и обратилась с иском в суд, полагая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должно возместить убытки в полном объеме.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам эксперта ООО «...» расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля ..., (VIN: ...), 2023 года выпуска, составляет 336 210 рублей 78 копеек.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «...», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 2, 4, 6, 7 статьи 62 Правил страхования, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

В соответствии со статьей 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

Поскольку все необходимые для принятия решения документы были предоставлены истцом в СПАО «Ингосстрах» 14.03.2025, следовательно, СПАО «Ингосстрах» необходимо было выдать направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства в срок не позднее 25.04.2025 (включительно).

18.03.2025 СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «...». Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...» не произведен.

В соответствии с пунктом 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает за основу указанную в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan UNI-V, государственный регистрационный номер <***>, в размере 336 210,78 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного от 24.07.2025 №..., СПАО «Ингосстрах» исполнило, перечислив в пользу ФИО1 сумму в размере 102 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 234 010 рублей 78 копеек (336 210,78 – 102 200) подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства 14.03.2025, следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано было выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить денежными средствами не позднее 25.04.2025 (включительно).

Общая страховая премия по договору страхования составляет 89 905 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.04.2025 г. по 18.08.2025 г. составит 310 172 рублей 25 копеек из расчета: 89 905 рублей* 3% * 115 дней.

Принимая во внимание положения пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в соответствии с которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к выплате составляет 89 905 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 005 рублей 39 копеек из расчета: 234 010 рублей 78 копеек/50%.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер данной компенсации, оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 13 598 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 234 010 рублей 78 копеек; неустойку в размере 89 905 рублей за период с 26.04.2025 по 18.08.2025, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 117 005 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 598 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено:12.02.2026.

Судья подпись Исмагилова Г.А.