Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело №2-126/2019

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 18 июня 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 05.04.2013 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 147632 рубля под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик с 05.06.2013 исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 20.03.2019 общая задолженность составила 1944 дня. Ранее судебным приказом №2-136/2018 от 17.03.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Таловского района Воронежской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от 05.04.2013, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 45408,9 руб. По состоянию на 20.03.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 303742,14 рублей, из которых: просроченная ссуда 146059,8 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61525,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96156,5руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 303742,14 руб., из которых: просроченная ссуда 146059,8 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61525,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96156,5руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6237,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и месту фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 01.09.2014 года обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита в размере 147632,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 28% годовых (л.д.7-9), в соответствии с которым он ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».

Согласно данных, указанных в разделе «Б». «Данные о кредите» заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма кредита составила 147632,00 руб., срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 28 % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно данных, указанных в заявлении-оферте со страхованием (л.д.7) ответчик предложил открыть ему банковский счет и предоставить на открытый счет сумму кредита. Кроме того, ФИО1 принял график платежей, согласно которого ежемесячный платеж составил 4596,64 руб., за исключением первого платежа в размере 4666,64 руб. и последнего по графику платежа в размере 4999,62 руб.

Истец представил выписку по счету о зачислении 05.04.2013 года на счет ФИО1 суммы в размере 147632,00 руб., из которых: 35431,68 руб. были перечислены в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, 112200,32 руб. зачислены на счет ФИО1 (л.д. 12).

Данное обстоятельство проверено судом, в его обоснование истцом представлены надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором, а при ненадлежащем исполнении обязательств банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом 13.02.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.14). Требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком удовлетворены не были.

Суду не представлены сведения о погашении кредитной задолженности ответчиком до настоящего времени.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, условия заключения договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию, суд приходит к следующему. Сумма, задолженности, указанная истцом, по состоянию на 20.03.2019 по кредитному договору от 05.04.2013 года составляет - 303742,14 рублей, из которых: просроченная ссуда 146059,8 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61525,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96156,5руб. Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ранее выданного приказа мирового судьи от 17.03.2018, а требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом начислены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору № от 05.04.2013 года, за просрочку уплаты кредита штрафные санкции на сумму 61525,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 96156,5руб рублей, исходя из установленной кредитным договором пени 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно Разъяснениям, изложенным в п.73, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Учитывая размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита подлежащей взысканию до 20000 рублей, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 25000 рублей.

Данный размер неустойки является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика с учетом периода образования задолженности и сроков обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 6237,42 руб., согласно представленного платежного поручения (л.д.5), оплаченная истцом при подаче искового заявления. С учетом удовлетворения исковых требований, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 года № в сумме 191059 (сто девяносто одна тысяча пятьдесят девять) рублей 80 копеек, из которых 146059,8 руб. – просроченная ссуда, 20 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 25 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 24.06.2019 года.

Судья О.В.Лебедева