Решение № 2-1797/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-1797/2016;)~М-1567/2016 М-1567/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2016

Дело № 2 – 98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 сентября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО ( далее САО ЭРГО), где просит взыскать страховое возмещение в размере 355 296 рублей 04 копейки, неустойку в размере 3 552 рубля 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с __..__..__ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения 177 648 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей. В обосновании иска указано, что __..__..__ в 23 часа 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Г.Е.А., управляя автомашиной *** регистрационный номер ***, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, при совершении обгона, не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной *** регистрационный номер *** которая после этого съехала за пределы проезжей части в кювет. В результате ДТП автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности, было причинено множество различных механических повреждений, о чем свидетельствует справка о ДТП от __..__..__. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Г.Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО». __..__..__ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, однако событие дорожно-транспортного происшествия не было признано страховым случаем, о чем свидетельствует уведомление ответчика. Основанием для непризнания заявленного события страховым случаем явилось организованное и проведенное по инициативе страховщика трассологическое исследование. Вместе с тем, поскольку все механические повреждения были причинены транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к ООО «Апрайзер». Согласно заключения № от __..__..__, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомашины *** рег.знак *** на дату ДТП составляет 355 296 рублей 04 копейки. __..__..__ истица обратилась в САО ЭРГО с претензией о выплате страхового возмещения в размере 355 296 руб. 04 коп и неустойки, однако в добровольном порядке требование данной претензии удовлетворены не были. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ от __..__..__ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, представив заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, дополнив тем, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется, размер неустойки и штрафа заявленный истцом соразмерен последствиям нарушенного обязательства, выплата страхового возмещение в полном объеме до настоящего времени не произведена ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признал, ссылались на отсутствие страхового случая, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом ( статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в 23 часа 15 минут на 6-м км автодороги <адрес> водитель Г.Е.А., управляя автомашиной *** регистрационный номер *** в нарушении п.9.10 ПДД РФ, при совершении обгона, не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной *** регистрационный номер *** принадлежащей ФИО1 и под управлением последней. В результате ДТП был поврежден автомобиль *** регистрационный номер *** принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__ Г.Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.95).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в САО ЭРГО, виновника ДТП Г.К.С. - в ПАО «Росгосстрах» ( л.д.40).

__..__..__ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и просила провести осмотр транспортного средства (л.д.35).

На основании п.3.10 вышеуказанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими правилами.

Заявление ответчиком получено __..__..__. Согласно части 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщиком выдано ФИО1 направление на осмотр ( л.д.41). Осмотр транспортного средства *** регистрационный номер *** произведен __..__..__ ИП Ш.Е.И. ( л.д.43-45).

__..__..__ ответчик в своем извещении № отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта № от __..__..__, поскольку заявленные повреждения автомобиля *** регистрационный номер *** не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения повреждения данного автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого события ( л.д.7).

ФИО1 воспользовалась услугами эксперта ООО «Апрайзер», который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный номер *** составила 355 296,04 руб. (л.д.9-26).

__..__..__ ФИО1 обратилась в САО ЭРГО с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 355 296,04 руб., затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (л.д.8). Страховщиком выплата не была произведена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение в случае представления доказательств в подтверждение тому, что события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не было.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствии с осуществляемыми ими полномочиями по государственному надзору и контролю в области безопасности дорожного движения: в рапорте от __..__..__, постановлении об административном правонарушении, объяснениях водителя Г.Е.А. и водителя ФИО1, схеме дорожно - транспортного происшествия и справке о дорожно - транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения ( л.д.93-100). Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вележский» от __..__..__ Г.Е.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за допущенное нарушение п.9.10 ПДД РФ (при совершении обгона, не выбрал безопасный боковой интервал до обгоняемого транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной *** регистрационный номер ***). Данное постановление никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено ( л.д.95).

Свидетель Ч.К.Е. суду пояснил, что в июле 2016 года приехал эвакуировать автомобиль *** который находился в кювете, автомобиль *** стоял в стороне. Свидетель также присутствовал при составлении схемы места ДТП как понятой. У автомобиля *** была повреждена передняя часть и бампер. Уровень кювета по отношению к проезжей части был ниже, крыша автомобиля Ауди находилась ниже дороги.

Свидетель Г.Е.А. суду пояснил, что __..__..__ управлял транспортным средством Газель, впереди него двигалась автомашина *** свидетель начал обгон данной автомашины, при обгоне с левой стороны из кустов показалось животное, свидетель резко принял вправо, задел автомобиль Ауди, который потом съехал в кювет. Кювет в который съехала автомашина Ауди был глубоким, поскольку автомобиль полностью скрылся. Ауди получила сильные повреждения в основном передней части.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт произошедшего __..__..__ столкновения двух транспортных средств и повреждение в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля *** регистрационный номер *** нашел свое подтверждение. Приведенные выше документы в материале ГИБДД, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом.

Возражения САО ЭРГО о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному истцом страховому случаю и получены при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

При этом оснований для принятия в качестве достаточного и бесспорного доказательства тому, что повреждения автомобиля *** регистрационный номер ***, зафиксированные в акте ИП Ш.Е.И.. № от __..__..__, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место __..__..__., заключения специалистов Х.М.С. и Р.С.В. у суда не имеется, поскольку при этом исследовании не осматривались автомобили, высота расположения точек контактирования от опорной поверхности транспортных средств *** и *** взята из фотоснимков данных автомобилей и масштабной рейки, которая зафиксирована с незначительным наклоном. Вместе с тем согласно требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П,при съемке измерительный инструмент – масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой части, узлу, агрегату, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. Данные нормы при проведении съемки не соблюдены.

Из заключения специалистов и их объяснений в судебном заседании усматривается, что проводились исследования повреждений транспортных средств по высоте повреждений и характеристики повреждений. Специалисты пришли к выводу, что в спорном ДТП должно было быть как минимум два столкновения - это столкновение автомобиля *** с автомобилем ***, второй столкновение это столкновение автомобиля *** с неким объектом при съезде в кювет. В первом случае в контакт должны были вступить левое переднее крыло автомобиля *** и креплением правого блок-фонаря автомобиля *** по мнению специалистов данные повреждения не образуют пару контактирования по различному расположению деталей относительно опорной поверхности – повреждения левого переднего крыла *** расположены на расстоянии от 0,60 м до 0,64 м. от опорной поверхности, а металлический швеллер на котором установлен блок-фонарь автомобиля *** на расстоянии 0,65-0,75 м. от поверхности. Повреждения левого переднего крыла *** накладываются друг на друга и имеют различное направление следообразования. Во втором случае в материалах ДТП отсутствуют информация о наезде автомобиля *** после столкновения с автомобилем *** до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП, на какие-либо объекты. По имеющимся материалам провести исследование механизма ДТП не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего спора были проведены автотехнические экспертизы. По заключению ИП М.А.В. № от __..__..__ все механические повреждения автомашины *** регистрационный номер ***, описанные в акте осмотра транспортного средства № от __..__..__ экспертом ИП Ш.Е.И., зафиксированные в справке о ДТП от __..__..__ являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего __..__..__ в 23 часа 15 минут на 6-м км автодороги *** ( л.д.118-132). При проведении исследования экспертом М.А.В.. проведено измерение автомобиля ***, в ходе которого установлена иная высота следообразующей поверхности ( фонаря заднего правого, бруса противооткатного, на котором крепится брызговик грязезащитный задний) 0,56-0,63 м. К измерениям сделанным специалистом Ш.Е.И. эксперт отнесся критически поскольку фотографии с масштабной линейкой сделаны без общего вида по всей длине и без привязки к опорной поверхности, линейка установлена с наклоном и фотографии сделаны без соблюдения горизонтальной и вертикальной плоскости. При этом эксперт пришел к выводу, что высота следовоспринимающей поверхности ( крыло переднее левой автомобиля *** гос.рег.знак ***) и следообразующей поверхности ( фонарь задний правый, брус противооткатный, на котором крепится брызговик грязезащитный задний автомобиля ГАЗ -*** гос.рег.знак *** парные участки деформации данных транспортных средств совпадают и здесь расположено место их первичного контакта, а также здесь проходит линия столкновения. В результате столкновения и удара в переднее левое крыло автомобиль *** гос.рег.знак *** съехал в придорожный кювет, в результате чего получил механические повреждения.

По заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от __..__..__ установить являются ли механические повреждения автомобиля *** р\з *** зафиксированные в справке о ДТП __..__..__ и акте осмотра транспортного средства от __..__..__ № ИП Ш.Е.И. следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __..__..__ в 23 часа 15 минут на 6 км автодороги <адрес> не представляется возможным, поскольку представленные на исследование материалы дела и фотоиллюстрации не позволяют с достаточной точностью судить о наличии или отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями *** и *** в результате ДТП от __..__..__. Для установления перечня повреждений, которые могли образоваться на автомобиле *** в результате съезда за пределы проезжей части и их сопоставление с повреждениями, отраженными в справке ДТП от __..__..__ и акте осмотра ТС от __..__..__ № ИП Ш.Е.И., необходимо установить место съезда за пределы проезжей части, направление движения ТС при съезде, конфигурацию и характеристики кювета, а также наличие иных выступающих объектов, находящихся в месте съезда. Расположение места съезда автомобиля *** за пределы проезжей части относительно границ проезжей части на схеме ДТП не зафиксированы. Следы качения и следы торможения колес автомобиля *** на проезжей части и за ее пределами в месте ДТП отсутствуют. Таким образом, установить перечень и механизм образования повреждений полученных автомобилем *** в результате съезда за пределы проезжей части в результате ДТП от __..__..__. не представляется возможным ( л.д.184-189).

Согласно заключения эксперта института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета № от __..__..__, с технической точки зрения, в рамках имеющегося (представленного) объема следовой информации об объектах исследования и месте события, решить вопрос являются ли механические повреждения а/м марки *** г/н№, зафиксированные в справке ДТП от __..__..__ и акте осмотра транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __..__..__ в 23 часа 15 минут на 6-ми км автодороги <адрес> в категорической форме не представляется возможным ( л.д.224-240).

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком САО ЭРГО не доказано наличие оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт страхового случая подтвержден совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от __..__..__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 355 296 рублей 04 копейки (л.д.9-26).

Суд соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенной экспертом М.Н.С., поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, эксперт является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации –Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, и требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 355 296 рублей 04 копейки.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику __..__..__,ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с 15.08.2016, то есть по истечении двадцати дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей. За период с __..__..__ по __..__..__ неустойка составила 355 296 рублей 04 копейки ( невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) *1%* 395 дней просрочки = 1 403 419 рублей 36 копеек.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 355 296,04 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть 177648 рублей 02 копейки.

По правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что по делу было проведено большое количество экспертиз, что привело к длительности рассмотрения настоящего спора, а также то, что данные санкции явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойки и штрафу положений ст.333 ГК РФ, при этом убедительных доводов в обосновании заявленного ходатайство представителем ответчика не приведено.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа и неустойки не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке нормы ст.333 ГК РФ, поскольку на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В связи с чем суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

До предъявления иска в суд __..__..__ ФИО1 произведена оплата ООО «Апрайзер» за проведение работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** по квитанции от __..__..__ в размере 8000 рублей ( л.д.27). Экспертное заключение ООО «Апрайзер» № от __..__..__. представлено в материалы дела ( л.д.9-26).

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию.

Как усматривается из материалов дела в суде первой инстанции представительство ФИО1 ФИО2 имело место __..__..__ (л.д.111-112) в течение 30 минут, __..__..__ в течение 30 минут (л.д.114), __..__..__ в течение 2 часов 20 минут ( л.д.168-173), __..__..__ в течении 1 часа 50 минут ( л.д.178-180), __..__..__ в течении 1 часа 20 минут ( л.д.209-211), __..__..__ в течении 45 минут. ФИО1 произведена оплата в размере 10000 рублей ( л.д.204). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи( составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.203).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика САО ЭРГО в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 052 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355 296 рублей 04 копейки неустойку за период с __..__..__ по __..__..__ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 177 648 рублей 02 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в доход государства государственную пошлину в размере 11 052 рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.