Решение № 2-4841/2017 2-4841/2017~М-4409/2017 М-4409/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/2017 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата> между ним и банком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты>. При оформлении кредитного договору истцу пояснили, что в случае не оформления договора страхования в выдаче кредита может быть отказано. Заключая договор на получение кредита, истец был вынужден согласиться с условием по присоединению к программе страхования. Денежные средства за подключение были списаны в счет уплаты страховой премии банком самостоятельно, что послужило причиной увеличения его финансовых обязательств перед банком в размере <данные изъяты>. Полагает, что услуга страхования была навязана банком, а условия кредитного договора, предусматривающие подключение к программе страхования, ущемляют его права как потребителя, а также противоречат положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и в связи с чем, являются недействительными. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил <дата>. <дата> истец подал претензию о возврате суммы уплаченной страховой премии. <дата> банком было сообщено о необходимости обращения с данным вопросом непосредственно к страховщику ООО СК «<данные изъяты>». Просит: 1) признать незаконными (ничтожными) в силу закона условия кредитного договора в части присоединения к «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов»; 2) взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» сумму страховой премии в размере <данные изъяты>; 3) взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования. В окончательном виде истец просит: 1) признать незаконными (ничтожными) в силу закона условия кредитного договора в части присоединения к «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов»; 2) взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» сумму страховой премии в размере <данные изъяты>; 3) взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО СК «<данные изъяты>».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, объяснив, что договор страхования он действительно подписывал, однако данная услуга была навязана ему сотрудниками кредитной организации. Поскольку заключение договора страхования было навязано, данный кредитный договор в силу закона является недействительным. Считает, что именно банк является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор с программой страхования был навязан ему банком. До обращения в суд, в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении страхования, не обращался.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. ООО КБ «<данные изъяты>» произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» по заключенному между последним и ФИО договору страхования в соответствии с положениями п. 2.1.1 кредитного договора № от <дата>. Истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования. Использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения ФИО договора страхования. Договор страхования оформлен в виде отдельного документа. Полагают, что основания для признания действий банка в рамках исполнения договора неправомерным, а части кредитного договора недействительным. Дополнительно указывают, что банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о возврате страховой премии по договору страхования, поскольку не является получателем денежных средств в виде страховой премии в сумме <данные изъяты>. Разработанные банком формы не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита, при этом потенциальный заемщик вправе не использовать данную форму, а направить в банк предложение составленное самостоятельно. Клиент не направил в банк предложений иного содержания с иными условиями заключения договора. Доводы истца о недействительности оспариваемых условий договора ошибочны и необоснованны, так как обоснование недействительности условий кредитного договора истцом не приведено. При этом срок, по истечении которого истец заявил о недостаточности полученной информации об услуге, требованиям разумности не отвечает. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи, а следовательно удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 27,70% годовых.

Одновременно между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО был заключен договор страхования по «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов» № от <дата>, в отношении страховых рисков «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного I группы». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Договор был заключен на срок 60 месяцев, с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «<данные изъяты>» страховой премии в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованное лицо, либо его наследники.

Материалами дела установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных по договору страхования сославшись на факт навязывания ему заключения договора страхования.

В ответ на указанную претензию ФИО было сообщено, что при оформлении кредита заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита и при подписании заявления на страхование было подтверждено, что услуга не навязана и выбрана добровольно. По вопросам, касающимся договора страхования было предложено обратиться непосредственно к страховщику ООО СК «<данные изъяты>».

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ООО КБ «<данные изъяты>», истец обратился в суд за защитой своего права с указанным иском к ООО коммерческому банку «<данные изъяты>»

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями, заключенного между истцом и ООО КБ «<данные изъяты>» кредитного договора сумма кредитного лимита составляет – <данные изъяты>, которая включает в себя сумму кредитных денежных средств подлежащих выдаче заемщику и сумму страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными ст.ст.434,435 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к общим условиям предоставления, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

В пункте 1 договора страхования в качестве страховщика указано ООО СК «<данные изъяты>».

Предусмотренный договором страхования и кредитным договором размер страховой премии <данные изъяты> был перечислен страховщику, что подтверждено, имеющимся в материалах дела пояснениями ООО СК «<данные изъяты>» и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Факт подписания договора страхования истцом признан.

Согласно положениям статьи 10 «Закона о защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец ссылается на то, что ему как потребителю в нарушение вышеуказанной статьи не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге.

Из содержания кредитного договора усматривается, что истец проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включался, в том числе и платеж по уплате страховой премии.

В данном случае факт получения денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора, в том числе и о присоединении к программе страхования. От заключения кредитного договора истец не отказался, соответственно был согласен с его положениями, в том числе, о размере страховой премии, что опровергает доводы истца о нарушении его прав как потребителя в части предоставления информации.

В силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Увеличение за счет услуги по страхованию необходимой заемщику суммы кредита и начисление процентной ставки на всю сумму кредита не ущемляет права потребителя, поскольку доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, обуславливающие получение кредита только заключением договора страхования.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы о недействительности условий кредитного договора в части присоединения к Программе страхования, по мнению суда, являются несостоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям договора.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий обуславливающих заключение договора страхования, только обязанности банка по перечислению суммы страховой премии в связи с условиями договора страхования, который был заключен в форме отдельного документа, собственноручно подписанного истцом, что также было подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что условие кредитного договора по возложению на банк обязанности по перечислению суммы страховой премии нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность заключения договора страхования была принята истцом добровольно при заключении договора страхования.

Помимо прочего как усматривается из имеющейся в материалах справки от <дата>, свои обязательства перед банком истец исполнил в полном объеме, что подтверждает согласие заемщика с условиями заключенного им договора.

Кроме того, заявленные истцом доводы не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то обстоятельство, что страховой договор был выдан сотрудником банка, при этом подписи страховщика в договоре не имеется, не состоятельны, поскольку договор страхования подписан со стороны страховщика ООО СК "<данные изъяты>", а не представителем ООО КБ «<данные изъяты>».

Поскольку при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительным по указанным истцом основаниям, должно быть отказано.

Рассматривая требования о возврате суммы страховой премии, суд приходит к следующему.

Истец связывает свое право на возврат части страховой премии с исполнением им в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Из справки от <дата> следует, что истец действительно погасил кредитную задолженность перед Банком в полном объеме.

Однако, по мнению суда, настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ООО КБ «<данные изъяты>», поскольку договор страхования, страховую премию по которому просит взыскать истец, был заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>», а соответствующих требований к страховщику истцом заявлено не было.

Из Правил страхования, предоставленных по запросу суда ООО «<данные изъяты>» следует, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается прекращенным с 00.00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком. В случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено и подтверждается объяснениями самого истца, что в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврата страховой премии, истец не обращался.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст.181 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата>, а исполнение кредитной сделки и уплата страховой премии произведены <дата>, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок, истцом не пропущен. Доводы ответчика об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, по требованиям в части взыскания уплаченной страховой премии ООО КБ «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в данной части требований является ненадлежащим лицом, заявляющим о пропуске срока.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от основных требований (признание недействительным условия кредитного договора и взыскании уплаченной страховой премии), в удовлетворении которого ФИО отказано. Нарушений прав истца со стороны ООО КБ «<данные изъяты>» судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина