Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2059/2018

Дело № 2-2059/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4723990,90 руб., в том числе, 130489,41 руб. – сумма основного долга, 359675,56 руб. – сумма процентов, 4233825,93 руб. – штрафные санкции

Иск мотивирован тем, что 16.01.2008 между ООО «Ивановский областной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. со сроком погашения 11.01.2013 под 15% годовых.

09.07.2008 между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор уступки требования (цессии) №5, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от ФИО1

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за его пользование, образовалась задолженность, в связи с чем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Ивановский областной банк (впоследствии - ЗАО «Национальный банк сбережений»).

Определением суда от 10.10.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором он, с учетом заявления об уточнении, просит обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвести зачет сумм, списанных ранее в счет неустойки и штрафа, в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной суммы основного долга.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступил отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, в котором банком сделано заявление пропуске срока исковой давности, а также указано на невозможность рассмотрения встречного искового заявления вне рамок процедуры банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО АКБ «Пробизнесбанк», третьего лица.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Определением суда от 29.11.2018 производство по делу по встречному иску прекращено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.01.2008 между ООО «Ивановский областной банк» и Гнездовым Ю.Н, заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Ивановский областной банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 600000 руб. на срок по 11.01.2013 под 15% годовых на неотложные нужды.

Факт предоставления кредита ФИО1 не оспаривал, данное обстоятельство подтверждено мемориальным ордером от 16.01.2008.

Порядок погашения задолженности по договору предусмотрен ст.7 кредитного договора, графиком погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору).

Ответственность сторон согласована в ст.8 кредитного договора.

09.07.2008 между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки требования (цессии) №5, с учетом приложений к нему.

Предмет договора указан в разделе 1 договора, перечне кредитных договоров? указанных в приложении.

Момент перехода права требования определен – с 09.07.2008 (п.1.5 договора уступки).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10.06.2011 по делу №2-812/11 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2008 в сумме задолженности по основному долгу в размере 471450,95 руб., процентам за пользование кредитом в размере 30445,31 руб., процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 31460,31 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 376281,96 руб., пени по просроченным процентам в размере 83130,62 руб., комиссии за ведение счета в размере 75600 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 96090,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7011,15 руб., всего – 1171470,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.05.2013 судебный приказ, вынесенный по делу №2-812/11 от 10.06.2011 отменен по заявлению должника.

Вопреки доводам ФИО1, в связи с отменой судебного приказа суд не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с целью предоставления времени ФИО1 для ознакомления с материалами гражданского дела, в рамках которого был отменен судебный приказ.

После ознакомления с материалами гражданского дела ответчик пояснил, что заявление об отмене судебного приказа он не подавал, однако достаточных, достоверных и относимых доказательств данного довода суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо действий по получению таковых доказательств ответчиком по первоначальному иску не предпринято.

Оценивая довод ответчика о нарушении банком положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд соглашается с доводом ответчика, что установление п 7.2 кредитного договора очередности погашения задолженности, в соответствии с которой неустойка подлежит уплате ранее сумм процентов и основного долга, противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данный пункт является недействительным в силу ничтожности. Однако оснований для зачета произведенных платежей при наличии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ст.189.84 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в рамках настоящего дела не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности требований банка по положениям ст.ст.330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К взысканию предъявлена задолженность, в том числе, 130489,41 руб. – сумма основного долга, 75599,97 руб. – просроченные проценты за период с 03.09.2009 по 31.10.2011, 284075,59 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга за период с 03.06.2009 по 01.02.2018, 3455888, 29 руб. – штрафные санкции на сумму просроченного основного долга за период с 03.02.2009 по 01.02.2018, 777937, 64 руб. – штрафные санкции на сумму просроченных процентов за период с 03.02.2009 по 31.07.2015.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу и процентам, штрафным санкциям, ответчик представленный расчет на предмет его правильности не оспаривал, однако заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с разъяснениями п.20 указанного выше Постановления Пленума о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как указано выше, 10.06.2011 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.01.2008.

При этом, из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность, предъявленная к взысканию, рассчитана на май 2011г., а сумма основного долга предъявлена к взысканию в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.05.2013 судебный приказ был отменен.

Учитывая положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату отмены судебного приказа и предусматривавшей, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска), срок исковой давности, в том числе, по сумме основного долга, предъявленного к взысканию в июне 2011 года в полном объеме, подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.06.2018.

Принимая во внимание дату предъявления иска, суд полагает возможным применить срок исковой давности к сумме основного долга, поскольку сумма основного долга полностью предъявлена к взысканию при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (июнь 2011), срок исковой давности, учитывая приведенные выше положения ранее действовавшей ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату отмены судебного приказа – 23.05.2013, истек 23.05.2016.

При этом, довод банка о том, что производя платежи в счет погашения долга по кредитному договору до июля 2015 года (последний платеж 31.07.2015) свидетельствует о признании ответчиком долга на вывод суда не влияет, поскольку данный довод противоречит п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», четко предусматривающего, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, банком суду не представлено.

В связи с тем, что судом установлено истечение срока исковой давности по основному долгу, правовых оснований для взыскания процентов (с учетом даты возврата долга, установленной договором, - 11.01.2013, отсутствия сведений об изменении дат возврата кредита), штрафных санкций не имеется, поскольку в силу положений ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В этой связи в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018