Решение № 2-5896/2025 2-903/2026 2-903/2026(2-5896/2025;)~М-4759/2025 М-4759/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5896/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черновой Е.В., при секретаре Омаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Петролеум карт» к ООО «Рейз Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Петролеум карт» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Рейз Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, как поставщиком и ООО «Рейз Инвест», как покупателем был заключён договор №, по которому истец обязался поставлять товары. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает цену поставленного товара с отсрочкой платежа до 20 календарных дней. Согласно п.7.6 договора за нарушения срока оплаты товара уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки. Задолженность покупателя на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключён договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Просят взыскать солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Рейз Инвест», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петролеум карт» и ООО «Рейз Инвест» заключён договор №, имеющий характер рамочного договора, в соответствии с которым истец обязался поставлять ООО «Рейз Инвест» нефтепродукты через сеть АЗС с использованием специальных карт, а покупатель обязался оплачивать товары в течение 3 банковских дней со дня получения счёта от продавца (п. 4.4.8 Договора) в соответствии с п. 3.5 Договора.

Истец поставил ООО «Рейз Инвест» нефтепродукты на сумму <данные изъяты> руб., вместе с тем оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность покупателя составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.) с учётом НДС соответственно.

Ответчики не оспаривали факт поставки товара и размер задолженности по его оплате, на наличие не учтённых истцом платежей не ссылались.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с покупателя задолженности в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.6 рамочного договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчёту задолженности, размер неустойки по задолженности составляет <данные изъяты> руб. Обязательство ООО «Рейз Инвест» связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ оно несёт ответственность за нарушение обязательств по договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор поручительства № с ФИО1, в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем ООО «Рейз Инвест» за исполнение им своих обязательств по договорам поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил свои обязательства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Петролеум карт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейз Инвест» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум карт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Чернова

Копия верна

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года.