Решение № 12-557/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-557/2023

12-557/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 25 октября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5

В жалобе ФИО1, просит данное постановление и решение отменить, а производство по делу прекратись, ссылаясь на то, что т/с «<данные изъяты>» г.р.зн. № с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору проката № ФИО6 и в момент видео фиксации за рулем находилось иное лицо.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6 также уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в его отсутствие, с доводами жалобы согласен, подтвердил факт нахождения за рулем данного т/с «<данные изъяты>» г.р.зн. № в момент фотофиксации, на основании договора проката № от 01.01.2023г. заключенного между ним и ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:50, по адресу: а/д <адрес>, к ММК, <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.зн. №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Владельцу транспортного средства в соответствие с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в подтверждении своих доводов представил следующие документы: договор поката № от 01.01.2023г. и акт приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2023г., что транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.зн. № находится в пользовании ФИО6

Таким образом, представленными ФИО1 доказательствами, подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: