Решение № 2-281/2023 2-281/2023(2-3656/2022;)~М-1605/2022 2-3656/2022 М-1605/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-281/2023

Дело № 2-281/2023 (2-3656/2022)

78RS0001-01-2022-002407-89

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд города ФИО11-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит признать договор дарения квартиры от XX.XX.XXXX, расположенной по адресу: <...> ..., кадастровый XXX, номер государственной регистрации 78:06:0002201:11563-78/011/2020-4, общей площадью 36,9 кв.м., заключенный между ФИО15, XX.XX.XXXX года рождения и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX произошла регистрация перехода права собственности на квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <...> ..., на основании договора дарения от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО15 и ФИО1, которая не является родственником для ФИО15; сделка была совершена в простой письменной форме; расчеты между сторонами не производились; XX.XX.XXXX ФИО15 умерла; истец считает данный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения ФИО15, она не понимала значение своих действий и не могла адекватно ими руководить; в силу ее самочувствия, предшествующего смерти, она странно себя вела; проявляла агрессию в отношении своего супруга ФИО5, на которого также было перерегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО11-Петербург, ..., лит.А, ...; переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован XX.XX.XXXX; ФИО15 перестала в последнее время узнавать племянницу, жаловалась на какую-то ФИО1, которую она очень боялась при жизни; незадолго до смерти консьерж у ... по Новосмоленской набережной пожаловалась на какую-то особу, которая требует, чтобы ее впустили в парадную, в то время, когда ФИО2 просила не пускать к ней никого, представлялась будущим собственником квартиры; фактически ФИО2 при жизни распорядилась своим имуществом следующим образом: квартиру, которая находится на Новосмоленской наб. – завещала истцу (завещание от XX.XX.XXXX), а вторую квартиру, расположенную на ... она хотела переоформить на внучку ФИО16; заключая оспариваемый договор дарения квартиры, ФИО15 заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон; ФИО15 иногда не узнавала супруга ФИО5; после заключения договора – ФИО2 никто не обязал сняться с регистрационного учета, после смерти ее тоже никто не снимал с регистрационного учета; ФИО2 завещала родным, чтобы ее похоронили в обязательном порядке в красивом наряде, с множеством цветов, однако никто не сообщил близким о ее смерти, сообщили только после того, как тело ФИО2 было кремировано, возможно, с целью сокрытия насильственной смерти; очень странным поведением стало снятие наличных со счетов незадолго до смерти; на момент ее смерти и открытия наследственного ФИО10, в банке на ее счете не оказалось денежных средств; в последнее время она была излишне подозрительной, часто теряла вещи, в 2020 году, накануне сделок она потеряла свой красный кошелек, но родные не знали, что к ней приходят посторонние люди; ФИО10 рождение отмечали без посторонних людей, никто не появлялся на праздники, ФИО2 с супругом проводили праздники в кругу близких людей; XX.XX.XXXX истцом было подано заявление нотариусу, в котором указан супруг ФИО15 как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве (л.д.234 том 1).

Истец ФИО4, его представитель - ФИО8 ФИО26, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 5 лет, ордера, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО17, действующий на основании ордера от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО11-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таком положении в силу ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18 XX.XX.XXXX удостоверено завещание на бланке ...6 ФИО15, XX.XX.XXXX года рождения, которым последняя все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <...> ..., лит.А, ..., завещала ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения (л.д.23 том 1).

XX.XX.XXXX между ФИО5 и ФИО15 был заключен брак, что подтверждается представленным свидетельством о заключении брака I-АК XXX (л.д.65 том 1).

XX.XX.XXXX между ФИО5 (даритель) и ФИО15 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО11-Петербург, ... (л.д.67 том 1).

XX.XX.XXXX между ФИО15 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО11-Петербург, ... (л.д.68 том 1).

XX.XX.XXXX между ФИО15 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), подтвердивших, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., лит.А, ... (л.д.103-104 том 1).

Согласно п.1.4. указанного договора дарения квартиры даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

XX.XX.XXXX зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <...> ..., лит.А, ... (л.д.46 том 1).

XX.XX.XXXX умерла ФИО15, XX.XX.XXXX года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о смерти V-АК XXX от XX.XX.XXXX (л.д.16 том 1).

XX.XX.XXXX ФИО26, действующая от имени ФИО4, обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 с заявлением о принятии наследства на основании завещания после смерти ФИО15, умершей XX.XX.XXXX (л.д.198 том 1).

ФИО15 не состояла на учете и не обращалась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» (л.д.68 том 2).

Согласно представленному ответу на запрос суда ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе следует, что патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО15 не проводилось, согласно заявлению ФИО1 (л.д.186, 188 том 1).

Из представленного в материалы дела ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе корешка медицинского свидетельства о смерти к учетной форме XXX/У-XX.XX.XXXX XXX, выданному XX.XX.XXXX, следует, что причиной смерти ФИО15 является отек головного мозга, инфаркт головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий (л.д.187, 197 том 1).

Из представленного в материалы дела из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе посмертного эпикриза следует, что ФИО15 был поставлен посмертный диагноз: <данные изъяты> от XX.XX.XXXX. <данные изъяты> ... <данные изъяты>» (л.д.189-192 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (л.д.2-17, 50-56 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО4 приходится ей сыном; она являлась подругой ФИО15, которая умерла XX.XX.XXXX; была знакома с ней на протяжении 37 лет, с 1986 года; ФИО15 проживала на Новосмоленско й наб. в принадлежащей ей квартире; в последний раз ФИО15 видела в начале июня, когда она со своим мужем приезжала в гости на ФИО10 рождения дочери; ФИО15 приехала на такси, она плохо передвигалась, не могла снять обувь, ходила в бахилах, ее беспокоила постоянная головная боль, сильное давление, усталость; созванивались с ФИО15 не ежедневно, но дня через 3-4, она могла по 4 раза за вечер позвонить и сказать, что у нее давление упало или поднялось, спрашивала, что ей делать; конкретных увлечений у ФИО15 не было; ФИО15 ходила на рыбалку с мужем свидетеля на их даче; при свидетеле ФИО15 унижала своего мужа, могла его бить, могла изо рта кинуть ему свою еду, постоянно его унижала, он не имел права слова; ФИО1 свидетель не знает; ФИО15 говорила, что хочет распорядиться квартирой, она говорила, что присматривается на ее сына ФИО4, и надеялась на него, что он похоронит ее с мужем, она предлагала дарственную, но родственниками они не являются, также не было денег оплатить, поэтому решили, что она завещание напишет; со своим мужем она не хотела обсуждать этот вопрос, но с ее слов, он был в курсе; вредными привычками раньше страдал ее муж Леша, она его вылечила и поставила условие, что она его вылечит, а он за это отпишет ей свою квартиру на Новочеркасском проспекте, получалось, что у нее две квартиры, а у него ничего, он ей слово сказать не мог поэтому; ФИО15 рассказывала, что она в поликлинику обращалась, катаракту лечила, давление, стеноз аорты был, жаловалась на сердце и видимо перенесла инфаркт, так как на ЭКГ был рубец, ей предложили лечь в больницу, но она не пошла, сказала, что Лешу одного оставить не может, так как не доверяет ему; у ФИО15 были приемные родители, родственников у нее нет; на юбилей в 2020 году ФИО15 приглашала, но в кафе свидетель не ходила; о смерти ФИО15 свидетель узнала через 2 дня после смерти от своего сына; ФИО15 давала в долг 900 тыс. руб. ее сыну на покупку машины; материальную помощь ФИО15 не оказывали, но свидетель готовила постоянно еду им с мужем на неделю; свидетель считает себя близкой подругой ФИО15; на прощании с ФИО15 не присутствовала, поскольку была в отпуске в Вологде.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО4 приходится мужем ее дочери, а ФИО21 приходится сватьей; с ФИО15 знакома с 1999 года, познакомилась с ней на даче, поскольку их дома находились на одной улице, потом, когда они породнились с Лешей и Ниной Николаевной, свидетель узнала, что ФИО15 является подругой Нины и стали более тесно общаться; в последний раз видела ФИО15 XX.XX.XXXX, в ФИО10 смерти Бориса ФИО7 – мужа Нины Николаевны, после этой даты свидетель ее не видела, по телефону с ней не общалась; в последнюю встречу в общении было заметно, что ФИО15 начинала сдавать, она стала жаловаться на головную боль, было видно, что человек не очень хорошо ориентируется, где находится, с кем общается, свидетеля узнала после того, как она с ней поговорила; свидетель знает об ее увлечении – о рыбалке, на чем они и сошлись, она очень ее любила и поэтому часто приезжала к ним домой на дачу; свидетель пояснила, что не считает себя подругой ФИО15, она являлась ее знакомой, они были дружны, когда ФИО10 рождения у ФИО15 свидетель не знает; о ее смерти узнала по телефону в июле 2021 года, позвонила ее дочь и зять; мужа ФИО15 – ФИО6 свидетель знает, с ним встречалась также как и с ФИО15, ФИО9 также приходил к ним на участок с Борисом, мужем Нины, за яблоками, потом ФИО6 приходил с Лешей и консультировался с мужем по поводу ремонта дома, одалживали ему инструменты.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО15 знает с трех лет; в последний раз ее видел вместе с ее мужем ФИО9 на свое ФИО10 рождения XX.XX.XXXX, тогда она себя уже плохо чувствовала, что проявлялось в давлении, плохо ходила, сердце болело; ФИО15 проживала на Новосмоленской наб., ...; свидетель посещал ее раз в 3 месяца, также она часто была у свидетеля; ее плохое самочувствие началось давно, давление было, последние года три сильно плохо стало, ходить плохо стала; квартира на Новосмоленской наб. принадлежала ФИО15, после ее смерти свидетель узнал, что она на ФИО1 переписала квартиру; со свидетелем обсуждала судьбу квартиры, она предлагала переписать ее на свидетеля, но он отказался, поскольку она считала свидетеля своим сыном, свидетель является ее крестником; родственников у ФИО15 кроме мужа не было; из увлечений ФИО15 любила ездить в лес за грибами и ягодами; в последний раз ездили за грибами в 2020 году, она разбиралась в ягодах и грибах, в 2020 году сама их собирала; свидетель был приглашен на юбилей ФИО15 в 2020 году, со стороны истца родственников на юбилее не было; к мужу своему она относилась нормально, как к мужу, в присутствии свидетеля она всегда узнавала своего мужа, к мужу у нее не было плохого отношения; ФИО15 познакомилась с ФИО1 в гостях у свидетеля в 2016 году; ФИО15 хорошо относилась к ФИО1; родственников ФИО15 не знает, слышал, что есть какие-то родственники от второго ее мужа; организациями похорон ФИО15 занималась ФИО1, оплачивала также она, свидетель оказал материальную помощь в размере 10 000 руб.; о смерти ФИО15 узнал от звонка ФИО9; ФИО15 ухаживала за своим мужем, она его лечила, обувала, одевала, кормила; ФИО15 в состоянии была сама приготовить еду, ягоды и грибы перерабатывала, сушила, солила; ФИО15 сама себя обслуживала.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она познакомилась с ФИО15 52 года назад в Приморском крае в селе Находка, где жила ее подруга ФИО25, которая также являлась подругой ФИО15, также их мужья работали на одном рыбацком судне; ФИО2 видела перед смертью, за месяц или два на дне рождении ФИО13; узнала о ее смерти за три дня до похорон, это был июнь или июль 2021 года; общались с ней часто у Б-вых, она туда почти каждое воскресенье приходила, также встречались с ней, когда отмечали праздники: Новый год, Дни рождения общие, также ездили неоднократно в лес за грибами, ФИО13 их возил и ФИО1; у ФИО15 слабость была, на Дне рождении ФИО13, она была почти до конца, но чувствовала себя не очень, она присутствовала, подарок подарила, поздравляла и сказать, что как-то себя она вела не так, свидетель сказать не может; при встрече она всегда узнавала свидетеля; ФИО15 любила гулять в лесу; в гостях у ФИО2 бывала, но не часто; у ФИО2 рождения 3 июля, на два года старше свидетеля; в последнее время она всегда узнавала свидетеля; ситуаций, когда она не узнавала своего мужа, никогда не было; странностей свидетель за ней не замечала, она всегда была в трезвом уме и в здравой памяти; свидетель знает, что ФИО15 родилась и жила в Китае, она была маленькой, и рано лишилась родителей и воспитывалась в приюте. Ее удочерили, но общего языка с семьей не нашла, как повзрослела сразу стала жить отдельно; родственников у нее не было, самыми близкими были Б-вы, даже дружеских связей с родителями первого мужа не поддерживала, сестер и братьев точно не было и детей тоже; семья ФИО1 приехала в Благовещенск, они остановилась у Аллы Игнатьевны на первое время и потом туда пришла ФИО2 и за столом все познакомились; ФИО2 заинтересовалась ФИО1, это было заметно, потому что когда приехали в лес, она говорила пригласить ФИО1 и, когда приехали в лес, она хотела с ФИО1 гулять, и они гуляли отдельно, после этого они стали созваниваться, она проявляла симпатию, они ездили отдельно в лес за грибами; ФИО15 никогда не жаловалась на ФИО1; свидетель думает, что ФИО15 не считала ФИО1 посторонним человеком, ей казалось, что у нее появилось желание поближе сблизиться, она всем видом показывала, что хочет завязать родственные отношения; ФИО2 проживала в Петербурге на Васильевском острове, адрес свидетель не помнит; вопросы своей недвижимости она со свидетелем не обсуждала, в этом отношении была скрытной, но она была человеком бескомпромиссным, если решит что-то сделать сделает, свои решения не особо доверяла кому-то; к ФИО6 относилась хорошо, всегда за ним ухаживала, всегда одет, чистый, она и одного раза без него не приходила; ФИО15 готовила сама, супы, второе; свидетель в гостях у ФИО15 была три раза; Алла Игнатьевна была подругой ФИО15, свидетель являлась знакомой, близко с ней не была знакома; конфликтов между супругами не замечала, иногда по мелочи ссоры были; о рыбалке ФИО15 свидетелю не рассказывала; ФИО2 сказала маме ФИО13, что хотела подарить квартиру Руслану, а Алла сказала свидетелю.

Определением Василеостровского районного суда города ФИО11-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО15 (л.д.57-59 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая экспертиза №6» XXX.654.2 от XX.XX.XXXX ФИО15 в момент заключения договора дарения от XX.XX.XXXX страдала <данные изъяты> На это указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что подэкспертная длительно страдала <данные изъяты> получала лечение амбулаторно, госпитализировалась в стационары; по общему заболеванию была пенсионирована. В результате указанных экзогенно-органических вредностей у испытуемой сформировалась дисциркуляторная энцефалопатия, которая, согласно данным мед. документации, со стороны психики проявлялась церебрастенической симптоматикой (с указанием на головные боли, головокружение, общую слабость). В записях врача-терапевта в копии амб. мед. карты в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №4» от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (в материалах дела), в анамнезе жизни указана «<данные изъяты> при этом отсутствует клиническое описание психических нарушений у подэкспертной, соответствующих слабоумию, так же в материалах дела нет сведений об обращении ее к психиатру; указанная запись не подтверждается другой предоставленной мед. документацией. Показания свидетелей по настоящему гражданскому делу разноречивы. Таким образом, объективных данных о наличии у ФИО15 в юридическим значимый период (подписание договора дарения от XX.XX.XXXX) какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств нет, поэтому ФИО15 в период заключения договора дарения от XX.XX.XXXX могла понимать значение своих действий и могла руководить ими.

В юридически значимый период XX.XX.XXXX у ФИО15 на фоне сердечно-сосудистой патологии с соответствующими церебрастеническими жалобами не наблюдалось выраженных нарушений познавательных процессов (интелектуально-мнестической сферы) и личностной сферы, которые бы существенно ограничили способность ФИО15 к смысловой оценке и волевой регуляции своих действий (л.д.76-80 том 2).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

В этой связи, на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недействительности договора дарения квартиры от XX.XX.XXXX по указанным в иске основаниям.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

ФИО5 представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.236 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В материалы дела представлено соглашение XXX об оказании юридической помощи от XX.XX.XXXX, заключенное между ФИО17 (защитник) и ФИО5 (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а защитник принимает на себя обязательства за установленную настоящим соглашением плату оказать юридические услуги доверителю в соответствии с его заданиями на условиях, установленных настоящим соглашением, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д.238-239 том 1).

В соответствии с п.2.1. настоящего соглашения под юридической помощью стороны понимают:

- представление интересов ФИО5 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении искового заявления ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., заключенного между ФИО15 и ФИО1 от XX.XX.XXXX, недействительным (доверитель привлечен в качестве третьего лица).

В соответствии с п.6.1. настоящего соглашения размер вознаграждения определен сторонами в сумме 30 000 рублей за представление интересов в Василеостровском районном суде ФИО11-Петербурга.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО5 на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации от XX.XX.XXXX в сумме 30 000 рублей в Невскую ФИО3-Петербурга в счет оплаты юридических услуг по соглашению XXX от XX.XX.XXXX (л.д.240 том 1).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории и уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной работы представителем третьего лица и степени его участия в деле, суд признает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 30 000 руб., учитывая, что доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 4018 XXX) в пользу ФИО5 (паспорт серия 4002 XXX) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года