Решение № 12-501/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-501/2020

Дело № 12-501/20


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту, - НАО «ПКБ») ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 10 февраля 2020 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 10 февраля 2020 года НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На указанное постановление защитником НАО «ПКБ» ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения процедуры проверки соблюдения обществом требований трудового законодательства, а также наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу части 6 статьи 27 названного Федерального закона специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

При этом, частью 4 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Таким образом, завершение специальной оценки условий труда закон связывает с утверждением отчета о ее проведении.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается в жалобе, что отчет о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест в городе Южно-Сахалинске и городе Братске в НАО «ПКБ» был утвержден 19 ноября 2019 года, то есть специальная оценка условий труда в обществе завершена позднее установленного Федеральным законом срока, к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено обоснованно.

Несоответствия в дате окончания срока окончания проведения специальной оценки условий труда, отраженные в акте проверки, а также в периоде проведения проверки НАО «ПКБ», отраженные в распоряжении и протоколе об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, существенными нарушениями не являются, поскольку носят явный характер и являются устранимыми.

Указание в жалобе на то, что проверка НАО «ПКБ» не была согласована с органами прокуратуры, не противоречит требованиям части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения названной нормы допускают проведение внеплановой проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников общества в инспекцию труда.

Довод жалобы о проведении внеплановой документарной проверки с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как при проверке должностные лица Государственной инспекции труда города Москвы вышли за рамки обращения работников, является несостоятельным.

Частью 11 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки.

В силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении общества проверки в соответствии с абзацем четвертым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации послужило обращение работников НАО «ПКБ» о нарушении их трудовых прав. Предметом данного мероприятия по контролю являлась проверка выполнения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В рамках проверки у учреждения были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки (подпункт 4 пункта 13 распоряжения о проведении проверки), в частности, касающиеся проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, принимая во внимание значительное количество обособленных подразделений в НАО «ПКБ», учитывая отсутствие в деле данных о привлечении его к административной ответственности, а также доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения срока завершения специальной оценки условий труда, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 10 февраля 2020 года по делу о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначить НАО «ПКБ» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша