Решение № 2-705/2025 2-705/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-705/2025 24 июня 2025 года

29RS0018-01-2025-000017-65

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 479 192 063 руб. 10 коп. В обоснование требований указали, что ответчиком под видом деятельности по обустройству земельных участков, находящихся в его собственности, иных участков на прилегающей территории, а также вдоль береговой линии реки <данные изъяты> в районе <адрес> ввозятся и размещаются отходы от разборки строений, строительный мусор и грунт со строительных площадок. Экспертным заключением Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» по результатам отбора проб в рамках административного расследования и выездных обследований установлено, что для обсыпки участков используются отходы IV и V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Размер вреда, причиненного почвам, составил 479 192 063 руб. 10 коп. Постановлением от 06 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.; данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен.

В судебном заседании представители Управления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что занимался благоустройством территории, для чего привозил гравий и битый кирпич, указанные истцом отходы на участки не завозил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СНТ «Пригородное» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ФИО1 с 2016 года вывозил плодородный слой с земельных участков, впоследствии завозил строительный мусор; непосредственно сам был на участках, видел какой материал завозится, по его указанию мусор был разровнен трактором по участкам.

Представители третьего лица Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители третьих лиц ООО «Ресурс», ООО «АТАП», ООО «Основа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

На основании положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22).

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 77 этого Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации н разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

В соответствии с п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно п. 13 и 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения загрязнения на земельном участке возлагается на собственника данного земельного участка даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества; а сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии с полномочиями, определенными Положением о Северном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 января 2022 года № 260, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.68 Положения).

Как установлено судом ФИО1 по состоянию на конец 2021 года – начало 2022 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в связи с чем именно на него возложена обязанность поддерживать участки в надлежащем состоянии; собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО6

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего в Управление обращения гражданина должностными лицами Управления было проверено административное расследование, в ходе которого установлено, что с сентября 2021 года гражданином ФИО1 под видом деятельности по обустройству земельных участков, находящихся в его собственности, иных участков на прилегающей территории, а также вдоль береговой линии реки <данные изъяты> ввозятся и размещаются отходы от разборки строений, строительный мусор и грунт со строительных площадок.

Должностными лицами Управления совместно со специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области 11 и 12 мая 2022 года проведены выездные обследования, о чем составлены соответствующие акты. В ходе обследования осуществлен отбор проб отходов, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами, перечисленными выше, составлены протоколы отбора проб от 11 и 12 мая 2022 года.

По результатам отбора проб составлены протоколы испытаний и заключения к протоколам испытаний от 17 и 18 мая 2022 года, заключения филиала ЦЛАТИ по Архангельской области от 18 мая 2022 года №, от 27 мая 2022 года №, от 23 июня 2022 года № и №, в рамках которого установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> для обсыпки участков использовались отходы IV и V классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (элементы деревянных и бетонных конструкций, пластик, упаковочная пленка, резина, кирпич, рубероид, шифер, остатки ДВП, текстиль, керамическая плитка и др. отходы).

Указанное обследование проводилось специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области с установкой разметки координат и установки знаков на местности, в том числе нулевых отметок, для использования в работе беспилотного летательного аппарата, после запуска квадрокоптера была выполнена аэрофотосъемка территории с привязкой к земельным участкам для расчета площади и объемов размещенных отходов; с помощью спецтехники были прорыты шурфы (произведена выемка грунта на глубину от 2,5 до 3 метров).

Управлением с учетом указанных исследований и выводов специалистов Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области составлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при размещении отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, который составил в размере 479 192 063 руб. 10 коп.

Согласно расчету масса отходов IV классов опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду составила 5494,22424 кг/м3, V класса – 5591,76296 кг/м3, площадь навалов отходов составила 9235,95 м2.

Расчет производился Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Представленные Управлением заключения и расчет размера вреда ответчиком не оспорены. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайств о назначении судебной экологической экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Должностным лицом Управления 06 июля 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (постановление о назначении административного наказания) №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Указанное постановление в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу, штраф уплачен ФИО1 07 декабря 2022 года.

На требование Управления о возмещении вреда окружающей среде от 06 июня 2024 года ФИО1 обратился 26 июня 2024 года в Управление с заявлением, в котором указал, что административный штраф им уплачен в 2022 году, в связи с чем просил освободить его от возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Ссылки ответчика на введенный мораторий на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий не принимаются судом во внимание, поскольку данная проверка проводилась в рамках обращения гражданина без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Из подп. 1 п. 2 данной статьи следует, что предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 данной статьи объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений, а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 4 данной статьи организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных данным Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре).

Из п. 3 Положения следует, что государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводится такое контрольное (надзорное) мероприятие как выездное обследование.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Федеральным законом.

Статья 75 данного Федерального закона регулирует вопросы, связанные с выездным обследованием.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 10 данного Постановления Правительства РФ допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Поскольку проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия не запрещено Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336, должностные лица Управления имели право организовать и провести выездное обследование в отношении спорных земельных участков.

При этом доводы ответчика о том, что он не производил действий, нарушающих земельное законодательство, суд отклоняет. Так, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что им действительно обустраивались земельные участки, для чего он приобретал и завозил бой кирпича и щебень. Однако доказательств данным обстоятельствам (ни договоров поставки, ни договоров купли-продажи строительных материалов, ни сертификатов на бой кирпича как строительный материал) суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом, представители Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области пояснили суду, что бой кирпича без специального сертификата является строительным мусором (отходами) и не может являться строительным материалом. Ответчик, утверждая, что он заключал договоры на поставку боя кирпича и щебня как строительных материалов, не проверил поставленные ему материалы, претензию поставщику относительно качества поставки не предъявил. Факт завоза именно строительных отходов подтвержден проведенными исследованиями Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области.

Доводы ответчика о проведенной рекультивации земель также не подтверждены материалами дела.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В силу п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с п. 13 Правил, разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом: площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель; требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка; целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель.

В соответствии с п. 23 Правил в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Пунктом 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам экологической экспертизы отнесены проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В силу п. 30 Правил завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

Вместе с тем, рекультивация земель ответчиком не проводилась, проект рекультивации не составлялся, экологическую экспертизу не проходил, акт о рекультивации земель не составлялся и не подписывался.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности противоречат п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Поскольку факт нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации выявлен в мае 2022 года, иск направлен истцом в суд 27 декабря 2024 года, то срок обращения с иском в суд Управлением не пропущен.

Также не принимаются судом во внимание ссылки ответчика на то, что он отсутствовал в г. Архангельске и не мог заниматься благоустройством земельных участков. Так, ответчиком не оспаривалось, а допрошенными судом свидетелями в совокупности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также пояснениями третьих лиц ФИО6, председателя третьего лица СНТ «Пригородное» ФИО7 подтверждается, что ФИО1 с 2016 года вывозил плодородный слой с земельных участков, а впоследствии завозил строительный мусор для поднятия уровня земли на участках, проводил работы по выравниванию уровня; данные работы курировал либо сам ФИО1, либо его интересы представлял ФИО15

Данные показания подтверждаются выданными ФИО1 ФИО15 доверенностями от 27 января 2022 года и 22 февраля 2022 года на представление его интересов, связанных с облагораживанием земельных участков, для чего ФИО15 предоставлялось право заключать договоры и расторгать их, требовать от исполнителей работ качества выполнения работ, связанных с благоустройством и облагораживанием земельных участков, подписывать акты выполненных работ и услуг, договоры, дополнительные соглашения к им.

Такие взаимоотношения ФИО1 и ФИО15 подпадают под действия в чужом интересе без поручения.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также судом с учетом пояснений третьего лица ФИО6, показаний допрошенного свидетеля ФИО13, оснований не доверять которому у суда не имеется, установлено, что в процессе выравнивания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, строительный мусор (отходы) частично попали на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6 и на земельном участке которой Управлением с привлечением специалистов Центра лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области выявлен строительный мусор (отходы). Сведений и доказательств тому, что ФИО6 самостоятельно завозила строительный мусор на свой земельный участок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 в результате своих умышленных виновных действий допустил захламление указанных в иске земельных участков, а впоследствии проявил бездействие в части проведения рекультивации земельных участков.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины, причинении ущерба в результате действий третьих лиц, с учетом вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, установленных по делу обстоятельств в совокупности, бесспорно свидетельствующих о совершенных действиях именно ответчиком, судом отклоняются.

Исходя из того, что доказательств принятия ответчиком необходимых мер для предупреждения причинения вреда земельным ресурсам, равно как и того, что вред почве произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам вследствие несанкционированного размещения отходов. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 479 192 063 руб. 10 коп. с перечислением денежных средств в доход бюджета Приморского муниципального округа Архангельской области.

Удовлетворяя требования истца, оснований для снятия ареста с принадлежащих ответчику земельных участков не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 882 788 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета Приморского муниципального округа Архангельской области вред, причиненный окружающей среде, в размере 479 192 063 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 882 788 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина