Решение № 2-5883/2018 2-673/2019 2-673/2019(2-5883/2018;)~М-5686/2018 М-5686/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5883/2018

Дело № 2-673/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании «АРКАДА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дё А.Х. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 14 мая 2014 года заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» договор №-ДСН/2014 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина», по адресу: <адрес> (ЖК «Бригантина»), в соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство построить указанный многоквартирный дом и передать жилое помещение в нем. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п.3.1.7) застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу ей жилого помещения в срок до конца 4 квартала 2017 года. Предусмотренный договором срок исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения истцам 31.12.2017 года. ФИО2 дом был введен в эксплуатацию только 16.05.2018г., а нежилое помещение было передано по акту приема – передачи только 03.07.2018г.

Уведомление о продлении срока осуществления строительства многоквартирного дома не направлялось. Уведомление о готовности многоквартирного дома не получено истцами. На момент предъявления иска дом в эксплуатацию не введен, строительство объекта не завершено. На претензию о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору ответчик не ответил.

Размер неустойки по договору долевого участия № 05-ДСН/2014 от 14.05.2014г. за просрочку обязательства по передаче истцу машино-места за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 составляет 174 965,46 руб. Моральный вред оценивает в 100 000руб., истцом понесены расходы на юридические услуги в сумке 50 000руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № 05-ДСН/2014 от 14.05.2014г. в размере 174 965,46 руб., моральный вред 100 000руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству, исковые требования поддержали, указали, что фактически ответчиком нарушены сроки окончания строительства указанные в договоре долевого участия, что подтверждается получением разрешения строительство в феврале 2018, после окончания срока предусмотренного договором, в обоснование морального вреда сослались на невозможность пользования имуществом, не корректное поведение ответчика не известившего о фактическом сроке завершения строительства и сдаче объекта.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал иск в части, полагал размер неустойки, морального вреда, соответственно штрафа, а также расходов на услуги представителя завышенным, представил письменный отзыв согласно которого, строительные работы на объекте были завершены на 4-й квартал 2017 года, просрочка исполнения обязательств вызвана необходимостью повторного обращения за получением разрешения на строительство, по вине сотрудников Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, в связи с чем сроки ввода объекта в эксплуатацию были сдвинуты.

Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в частности, 12.04.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в связи с отсутствием в разрешении на строительства от 12.02.2018 № RU253Q4000-40/2018 сведений о положительном заключении экспертизы от 26.03.2018 № 54-2-1 -2-0002-18 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

В связи с чем, 23.04.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство.

26.04.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получило новое разрешение на строительство № RU 25304000-176/2018.

03.05.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получило заключение № 42/18 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального Строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В этот же день - 03.05.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 08.05.2018 был получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в заключении органа государственного строительного надзора

указан срок окончания строительства объекта - март 2018 года, до получения разрешения на строительство от 26.04.2018 № RU25304000-176/2018.

В связи с чем, ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» потребовалось время для обращения в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края для изменения срока окончания строительства в заключении № 42/18 от 03.05.2018 о соответствии построенного объекта. *

16.05.2018 ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.07.2018 машино-место по акту приема-передачи передана Истцу.

Кроме того, ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» осуществляет строительство жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес> привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве». Учитывая данное обстоятельство, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, нарушит законные права участников долевого строительства, и будет препятствовать своевременному строительству дома и сдаче его в эксплуатацию, поскольку у ООО «ИСК «АРКАДА» нет других источников для окончания строительства, кроме денег, получаемых от участников долевого строительства при заключении договоров долевого участия по строительству жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>.

Что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе исполнения обязательств по договорам первоначальный Участник долевого строительства ФИО3 неоднократно нарушал ч. 6. ст. 5 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и установленные в Приложении №2 к этому договору сроки внесения платежей, которые он как, участник долевого строительства, уплачивал застройщику.

По договору установлен срок внесения денежных средств, начиная со 2 этапа и по 16 этап, с 14 июня 2014 года по 14 августа 2015 года, то есть ежемесячно 14 числа каждого месяца, по 120 000 рублей, внесение платежей по договору было просрочено Истцом на 8 месяцев 28 дней. Довод истца об использовании его денежных средств ответчиком на иные нужды вместо кредитных средств объективно не подтвержден.

Принимая во внимание добросовестное исполнение обязательств ответчиком просит снизить размер неустойки до 50 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда, по его мнению, необоснованно завышены, полагает, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя не соответствуют выполненной работе их размер подлежит снижению до 7 000руб.

К отзыву представлены: разрешения на строительство от 22.09.2017 и от 12.02.2018; заключения № 23/18 от 29.03.2018 и № 42/18 от 03.05.2018о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2018 и от 03.05.2018; положительное заключение экспертизы от 26.03.2018; заявление о выдаче нового разрешения на строительство от 20.04.2018; разрешение на строительство от 26.04.2018; ответ администрации Владивостока от 08.05.2018 об отсутствии необходимых приложений для получения разрешения о вводе в эксплуатацию; разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.05.2018; выписка из ЕГРЛ; Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2014 между ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № 05-ДСН/2014 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина».

17.02.2017 между ФИО3 и Дё А.Х. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 05-ДСН/2014 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» от 14.05.2014, к Дё А.Х. перешли все права и обязанности Участника долевого строительства по договору № 05-ДСН/2014 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Бригантина» от 14.05.2014 ( машино-место по адресу Владивосток, <адрес>).

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, Участнику долевого строительства и подписать Акт приема передачи Объекта долевого строительства в 4-ом квартале 2017 г.

Согласно п.1.1 п.1.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке №), расположенном по адресу: <адрес>, примерно 25м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды, на основании договора аренду № 01-Ю-10008, жилой комплекс «Бригантина» (многоквартирный дом), далее именуемый «Объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в Объекте), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность. Технические характеристики Объекта долевого строительства: этаж стилобат, № машиноместа 23, общая площадь 19,22, общее имущество земельный участок, объекты инфраструктуры и пр.

В соответствии с п.3.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Не оспаривается, что обязательства по договору в части передачи денежных средств застройщику на дату судебного заседания истцом выполнены, в тоже время, довод ответчика о несвоевременном исполнении обязательств по договору со стороны участника долевого строительства ФИО3, стороной истца не опровергнут.

По смыслу положений п. 4 и п. 8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (зале по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 за № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что в срок, установленный п.3.1.7 договором, объект в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договором долевого участия в строительстве жилого комплекса «Бригантина» № 05-ДСН/2014.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что по состоянию на 4 квартал 2017 года строительные работы на объекте были выполнены на 100%, однако в связи с изменением ряда характеристик объекта, в том числе его увеличения, потребовалось получение нового разрешения на строительство, в связи с чем ответчиком дополнительно были предприняты действия для исполнения обязательств по договору. 29.03.2018 ответчик получил заключение № 23/18 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 12.04.2018 обратился в УГиА администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого первоначально было отказано, 23.04.2018 ответчик повторно обратился в УГиА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство. 26.04.2018 было получено новое разрешение на строительство. 03.05.2018 ответчик обратился в УГиА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 08.05.2018 в выдаче разрешения было отказано, 16.05.2018 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 03.07.2018 машино-место по акту приема передачи было передано истцу.

Принимая во внимание, вышеприведенные обстоятельства, а именно необходимость получения нового разрешения на строительство, оформление разрешительных документов, незначительный срок просрочки исполнения обязательств, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательств, финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ФИО3, права и обязанности, которой по соглашению о перемене лиц в обязательстве перешли к истцу, неоднократно нарушались обязательства по оплаты по договору, суд находит совокупность обстоятельств исключительной, а неустойку за период с 01.01.2018 по 03.07.2018, подлежащей снижению до 90 000 руб..

Поскольку, размер компенсации истцу, в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости, при отсутствии цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствии доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость машино-места.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в размере признанном ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( 90 000руб. + 5000руб) / 2, итого 47 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованию о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 50000 рублей, следует отметить, что, не смотря на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на услуги представителя, участвовавшего в судебно заседании по устному ходатайству истца, ответчиком признаны требования в размере 7 000руб., с учетом признания иска в данной части ответчиком, а также принципа разумности и справедливости суд полагает, что 7 000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований в размере - 3 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительной компании «АРКАДА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи машино-места по договору № 05-ДСН/2014 от 14.04.2014г. в размере 90 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 47 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., итого 149 500руб..

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3 200 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019