Решение № 2-3090/2025 2-3090/2025~М-2126/2025 М-2126/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3090/2025

Дело № 2-3090/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003069-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Сотник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г.Липецка ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 20.02.2024 № №, выполненной нотариусом ФИО2.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.12.2020 года. Исполнительная надпись нотариуса нарушает ее права, поскольку она не получал уведомления от взыскателя перед обращением к нотариусу. С исполнительной надписью нотариуса ФИО2 заявитель не согласна так, как нотариус в нарушение законодательства взыскала с нее исполнительной надписью не только суммы основного долга, но и проценты. Ссылаясь на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, просит отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила мотивированное возражение на заявленные требование с приложением документов, послуживших основанием для выдачи исполнительной надписи.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение относительно доводов заявителя.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом определена Основами законодательства о нотариате и дополнена Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. № 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 (далее - Регламент).

Глава 16 Основ законодательства о нотариате определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Статья 89 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в числе прочего кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно статье 92 Основ законодательства о нотариате устанавливает требования к содержанию исполнительной надписи.

Статья 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Статья 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) № № на сумму 155 000 рублей под 23,9% годовых. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 21 указанного договора, банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования. Для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в договоре.

Поскольку заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, на дату 03.04.2023 года за ней образовалась задолженность в размере 154 968 рублей 91 копейка (основной долг); 31 146,17 руб. (задолженность по процентам). Итого – 186 115,08 руб..

В связи с чем ПАО «Сбербанк» 11.01.2024 направило должнику по адресу: <адрес> требование о досрочном возврате кредита по месту жительства должника, в котором указало размер задолженности, привело её расчет, установило срок исполнения требования.

Из представленного суда Банком отслеживания потовых отправлений следует, что письмо поступило на Почту России 11.01.2024, ему присвоен трек-номер №. 24.01.2024 письмо прибыло в место вручения и было передано почтальону. 24.01.2024 неудачная попытка вручения и 26.02.2024 письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 30.12.2020 года, расчет задолженности банковской карте по состоянию на 12.02.2024, требование о досрочном возврате кредита и Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт.

20.02.2024 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, составляющей 186 115,08 руб., включая: по просроченному основному долгу 154 968,91 руб., по просроченным процентам 31 146,17 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб..

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО1 20.02.2024 в установленном законом порядке по адресу, указанному в договоре <адрес>

Направление нотариусом уведомления подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № № от 20.02.2025, согласно которому уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.03.2024.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение Банком и нотариусом регламента выдачи исполнительн6ой надписи нотариуса – не направление должнику уведомлений об обращении к нотариусу, от нотариуса о выдаче исполнительной надписи. Также указывает, что нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с нее не только основного долга, но пеней, а также утверждает, что Банк незаконным образом увеличил ей лимит кредитования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует требованиям закона, каких – либо нарушений в действиях нотариуса ФИО2 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.

Из положений статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате следует, что нотариусу для совершения исполнительной надписи предоставляется копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом должник был уведомлен в письменной форме банком о наличии задолженности перед обращением к нотариусу по адресу, указанному в договоре.

Суд учитывает, что именно данный адрес как место жительства был указан заявителем при заключении кредитного договора, данных об уведомлении заявителем кредитора о смене места жительства суду не представлены.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, не соответствуют изложенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи не имеется.

Не представлено и доказательств изменения кредитного лимита банком, поскольку представленная заявителем и Банком копии кредитного договора идентичны другу-другу. Сумма предоставленного кредита составляет 155 000 рублей.

Нотариус руководствовался представленными банком сведениями о наличии задолженности, которые сомнений в бесспорности не вызывают, размер задолженности, указанный банком, заявителем не опровергнут.

Таким образом, с учетом того, что доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, двухлетний срок исполнения обязательства не истек; доказательств неправильного определения суммы задолженности банком заявителем суду не представлено; документы поданы в пределах предоставленных представителю полномочий, подтверждены банком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 (№) об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО2 20.02.2024 № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.