Решение № 2-350/2025 2-350/2025(2-4329/2024;)~М-3600/2024 2-4329/2024 М-3600/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-350/2025

Дело №

74RS0№-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Промышленная группа «МЕТРАН» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» (далее - АО «ПГ «Метран») с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным приказа №/к от 11 октября 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

В основание исковых требований указано, что 10 марта 2022 года между ФИО1 и АО «ПГ «Метран» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность главного энергетика, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом №/к от 11 октября 2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлен под роспись. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в приказе не указано, какой конкретно проступок и когда был им совершен. Также нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что подвергать его дисциплинарному взысканию оснований у работодателя не имелось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в причинении стресса, переживаний.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Метран», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.40-43).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее - ТК РФ).

Так, в ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие дисциплинарного проступка определено положениями ч. 1 ст.192 ТК РФ, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Исходя из смысла ст.ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года между ФИО1 и АО «Промышленная группа «МЕТРАН» заключен трудовой договор № от 10 марта 2022 года (л.д. 12,128).

Согласно трудовому договору истец принят на работу в службу главного энергетика главным энергетиком на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (пункты 1.1, 1.4, 2.3 трудового договора).

Согласно пункту 5.1 трудового договора № от 10 марта 2022 года, заключенного между сторонами, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных (суббота и воскресенье).

Приказом № от 29 декабря 2022 года ФИО1 назначен специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений АО «ПГ «Метран» (л.д.16).

11 октября 2024 года издан приказ № согласно которому ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.24 должностной инструкции главного энергетика № от 18 октября 2023 года и п. 2 Приказа Генерального директора АО «ПГ «Метран» от 29 декабря 2022 года № (л.д.17).

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 11 октября 2024 года, о чем имеются соответствующие отметки в приказе (л.д.17).

Согласно п.24 должностной инструкции № от 18 октября 2023 года главного энергетика АО «ПГ «Метран» следует, что главный энергетик обязан обеспечить бесперебойную работу, ремонт и модернизацию, техническую эксплуатацию в соответствии с нормативно-техническими документами трансформаторной подстанции №, сетей водоснабжения, водоотведения, ливневых сетей, расположенных внутри зданий и сооружений, чиллеров <данные изъяты>, повысительной насосной системы водоснабжения, насосной системы пажоротушения, резервуара воды для пожаротушения, трубопровода системы внутреннего пожаротушения, компрессорного оборудования, воздухосборников, трубопроводов сжатого воздуха, грузоподъемных механизмов (краны мостовые электрические типа КМПО с подкрановыми путями, легкая крановая система типа КСО, мостовая кран-балка Gertek типа КМПО, вышка передвижная несамоходная телескопического типа № вышка передвижная несамоходная телескопического типа №, лифта, электрических и тепловых сетей, тепловых энергоустановок, систем учета энергоресурсов, силового оборудования (распределительных шкафов) производственного, офисного корпусов, энергоблока, КПП, помещений ГЖ, ЛВЖ, охранно-пожарной сигнализации (ОПС), дымоудаления (ДУ) системы охранного телевидения (СОТ), системы контроля и управления доступом (СКУД), радиофикации (РТ), звуковой системы (столовая/конференц-зал), системы мониторинга и управления инженерными системами (СМиУИС), системы принятия оперативных решений (iPOS), системы непрерывного учета выбросов CEMS (л.д.18-23)

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 18.10.2023 года (л.д.24).

04.10.2024 года на имя директора по персоналу ООО «Метран Менеджмент» от главного инженера АО «ПГ «Метран» поступила докладная записка в которой указано, что 17 сентября 2024 года при проверки паспорта крана мостового подвесного № было установлено, что дата проведения полного технического освидетельствования согласно ФНП указана 08.2024 года. При этом запись о проведенном в положенный срок освидетельствовании отсутствовала, что означало собой не проведение ПТО в срок. Просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 52-53).

17 сентября 2024 года главным инженером ФИО3 от ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту не проведения полного технического освидетельствования грузоподъемных механизмов.

Из паспорта № следует, что полное освидетельствование произведено 08.2024 года, о чем ФИО1 внесена соответствующая запись (л.д. 57).

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что полное техническое освидетельствование крана мостового не возможно было провести в срок, ввиду отсутствия грузов, ответственность за предоставление которых возложена на инженера по оборудованию ФИО4

Представленные в материалы дела служебные записки от сотрудников АО «ПГ «Метран» о проведении ПТО грузоподъемных механизмов 28 сентября 2024 года не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствия доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для привлечения ФИО1 к ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ №/к от 11 октября 2024 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений, в чем выразился дисциплинарный проступок со стороны ФИО1, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания. Отсутствие конкретизации (дата, время, в чем выразился проступок, повлекший неисполнение трудовой функции самим работником или членом трудового коллектива) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Письменных объяснений от ФИО1 по факту дисциплинарного проступка не истребовалось, стороной ответчика таких доказательств суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает приказ №/к от 11 октября 2024 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

В п. 63 постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 20 января, 12 февраля 2025 года.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера измененных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «Промышленная группа «МЕТРАН» (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/к от 11 октября 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Промышленная группа «МЕТРАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Промышленная группа «МЕТРАН», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Промышленная группа «МЕТРАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко