СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Уголовное

Дело № мировой судья

10-11/2017 судебного участка № 4

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,

ФИО2,

защитника – адвоката Колосовской И.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Тыртычко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 июля 2016 года, которым производство по уголовному делу в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего оператором ООО «Теплоприбор», зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в тайном хищении чужого имущества стоимостью 1 654 рубля 51 копейка, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 июля 2016 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекращено на основании статьи 10 УК РФ в связи с изданием Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В апелляционном представлении, поданном на указанное постановление мирового судьи, государственный обвинитель, не оспаривая выводы о необходимости прекращения производства по уголовному делу, считает, что постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, считает необходимым указать в постановлении суда на основании прекращения в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния. Кроме того, указал что описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на предъявленное ФИО2 обвинение, а не установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Колосовская И.Б. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Представитель потерпевшего КИА извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения в отношении ФИО2 были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление.

Поскольку ФИО2 не оспаривал объем предъявленного обвинения, непосредственно перед началом судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния, лица участвующие в деле – сам подсудимый ФИО2, его защитник Колосовская И.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства, в этой связи судья не усматривает оснований для проведения в апелляционном порядке проверки доказательств, собранных по уголовному делу и порядка заявления и разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния.

Суд считает, что все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей оценены достаточно полно и объективно. Каких либо противоречий и несоответствия выводов обстоятельствам дела, не имеется, и эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшении лица, совершившего преступление – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за были внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ в части установления размера ущерба, причиненного преступлением.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе внесена ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества наступает за хищение имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, наступает за хищение имущества стоимостью более 2 500 рублей.

Поскольку ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 1 654 рубля 51 копейку, в связи с чем, действия ФИО2 на момент вынесения мировым судьей постановления не образовывали состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Мировой судья мотивировал свой вывод об основаниях принимаемого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснены в соответствии с законом и оценены достаточно полно и объективно.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Прекращая производство по уголовному делу, мировому судье необходимо было руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, то есть указать основания прекращения уголовного дела, а именно часть 2 статьи 24 УПК РФ в связи с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи на основания прекращения уголовного дела в соответствие с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ является явной технической ошибкой и подлежит изменению.

Внесение указанных выше изменений в постановление мирового судьи не является основанием для вынесения нового постановления, поскольку фактически не влечет за собой изменение постановления, его юридической оценки, то есть по существу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 389.20, статьей 389.21 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 июля 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

В описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указать на основание прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи декриминализацией преступного деяния в связи с изданием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова