Решение № 2-834/2024 2-834/2024~М-200/2024 М-200/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-834/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-000342-13 (производство № 2-834/2024) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 изначально обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 Требования были уточнены ....

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО2 и ..., г/н ..., под управлением ФИО3 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 ПДД. Также на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 331 руб. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 195 331 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 7 500 рублей, почтовых расходов – 1402,12 руб., на оплату услуг представителя – 43 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 107 руб.

Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает с учетом письменных пояснений.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по адресам регистрации, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении разбирательства в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчикам корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность возлагается на его собственника. При взаимодействии источников повышенной опасности ущерб компенсируется на общих основаниях. Согласно ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., г/н ..., под управлением ФИО2 и ..., г/н ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 12).

Также было установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем ФИО2 был назначен штраф за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ... транспортное средство ..., г/н ..., которым управлял ФИО2 на момент ДТП с ФИО3, принадлежит ФИО4 (л.д. 46, 47).

Истец обратился в экспертную организацию ООО «АО Приоритет» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ... от ... ООО «АО Приоритет» стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ..., составляет 195331 руб. (л.д. 13-21).

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиками представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность совместно при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, органами ГИБДД факту ДТП была установлена не только вина ФИО2, как водителя транспортного средства в рассматриваемом событии, но и отсутствие у данного водителя полиса ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность при управлении автомобилем, значилась бы застрахованной.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что водитель транспортного средства виновный в ДТП завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственника.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, свидетельствующие о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя ТС, но и самого владельца источника повышенной опасности собственника ТС, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством и не включенным в полис ОСАГО, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков в размере 195331 руб.

Также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ... (л.д. 22), и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО6 по договору возмездного оказания юридических услуг от ..., предметом которого является: обращение в суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП от ..., представление интересов в суде (л.д. 52-53).

За выполнение работ по договору истец оплатил своему представителю вознаграждение в общем размере 43000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д. 59, 62, 63).

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО6 работы (составление искового заявления, уточнений, участие в 3 судебных заседаниях, дача пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным солидарно взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 5 107 руб. (л.д. 8), почтовых расходов, связанных с отправкой иска в суд и сторонам в размере 1402,12 руб. (л.д. 56, 57, 60) и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (... года рождения, паспорт ...), ФИО4 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 195 331 рублей, расходов на проведение исследования 7 500 рублей, почтовых расходов 1402,12 руб., расходов по оплате юридических услуг 43000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 107 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.