Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-561/2019;)~М-510/2019 2-561/2019 М-510/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

Дело № 2-42/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к ФИО1, Лукмановой Лейсан Фанисовнее о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении вызскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк СОЮЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ с учетом уточнения по состоянию на 05.11.2019 года задолженность по кредитному договору № от 26.05.2018г. составляет: задолженность по основному долгу - 205 595,36 рублей; задолженность по процентам – 19 480,50 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита 3 278,20 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 автотранспортное средством марки LADA 219050 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель №, путем реализации с публичных торгов; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 26.05.2018г.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2018г. заключен кредитный договор № от 26.05.2018г, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 275 980 руб. под 24,70% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства LADA 219050 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления 2013. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями согласились.

Суд, выслушав ответчиков и изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 26.05.2018г. между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит 275 980 руб. под 24,70% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В обеспечение кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства LADA 219050 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления 2013,

26.05.2018г. заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления 2013, зарегистрированный на ФИО2

Согласно пункту 3.12 оплата стоимости осуществляется Банком-партнером за счет покупателя.

Факт выдачи кредита в указанном размере подтверждается банковским ордером.

Расчетом задолженности и тарифами Банка подтверждается наличие задолженности ФИО6 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 26.05.2018г.: задолженность по основному долгу - 205 595,36 рублей; задолженность по процентам – 19 480,50 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита 3278,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Балтинвестбанк» к АО Банку «Союз».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец направлял заемщику требование от 29.08.2019г. об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанным заявлением в суд, предмет залога перешел в собственность ФИО2, в связи с чем право залога сохранилось - правопреемником ФИО1 становится ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил, согласившись с ними.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, задолженности по кредиту, согласием ответчика с указанной задолженность, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства, который не обременен правами третьих лиц. В силу пункта 2 "индивидуальные условия залога транспортного средства" залогодатель передает в залог Банку автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления 2013, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.05.2018г.

ФИО2 подтвердила, что транспортное средство LADA 219050 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления 2013, зарегистрировано на нее.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости заложенного имущества, обозначенной сторонами в договоре, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Однако, суд не может указать начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 11451 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - 205 595 (двести пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек; задолженность по процентам – 19 480 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 451 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 автотранспортное средством марки LADA 219050 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления 2013, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>