Решение № 2-1650/2020 2-1650/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 16 июля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., прокурора Мантуликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2020 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании вреда причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 250 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; неустойку за период с 15.10.2019 года по 29.01.2020 года в размере 27 017,50 рублей; взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО2, неустойку начиная с 25.01.2020 года в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 25250 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500000 рублей с учетом неустойки, уже взысканной судом.

В обоснование требований указал, что 21.01.2017 года около 14 часов в районе 16 км автодороги Радужный ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. ФИО3, в нарушение п. 8.1 и 8.8. ПДД. при совершении маневра разворота выехал на проезжую часть автодороги с правой обочины, не уступив дорогу автомобилю БМВ Х5 г.н. Е952КО86 под управлением ФИО4 В результате столкновения двух вышеуказанных транспортных средств пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1, получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № от 14.07.2017 года и № от 19.09.2017 года у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Приговором суда от 08.06.2018 ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность владельца «Автомобиля» застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Авто гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» в установленном порядке застрахована не была, что обусловило необходимость обращения за выплатой компенсационного возмещения в Российский союз автостраховщиков 28.08.2019 года ФИО1 обратился в РСА за компенсационной выплатой (за «БМВ») путем направления документов в страховую компанию - САО «ВСК», уполномоченную РСА на прием документов осуществление компенсационных выплат. САО «ВСК», действуя как уполномоченный представитель РСА, выполнило обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за автомобиль «<данные изъяты>» (где ответственность владельца не была застрахована). <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» по поводу страховой выплаты за второго участника ДТП - «<данные изъяты>» г/н №, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В нарушение ст. 12 «Об ОСАГО», страховая выплата от САО «ВСК» за «Автомобиль» «<данные изъяты>» г/н № в установленный срок не поступила, страховая компания в выплате отказала по причине того, что уже выплатило страховку. В письме об отказе в выплате страховщик сослался, что с 01.05.2019 с Законом «Об ОСАГО» введено правило о солидарном возмещении вреда здоровью двумя страховщиками. Претензия от 15.10.2019 оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявления отказал, не дал какой-либо оценки заявленным доводам об обязанности САО «ВСК» выплатить страховку за себя и за РСА. Обязанность произвести страховые выплаты должна быть исполнена САО «ВСК» самостоятельно - и за причинение вреда здоровья владельцем ТС, застраховавшим ответственность в САО «ВСК», и за владельца, не застраховавшего ответственность - действуя по соглашению РСА. Довод о наличии такой обязанности САО «ВСК» не опровергла.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что между САО ВСК и Союзом авто-страховщиков заключено соглашение, по которому они обязаны делать компенсационный выплаты пассажирам при отсутствии у одной из сторон полиса ОСАГО, данное соглашение представлено суду, кроме того, в своем заявлении они изначально обратились за компенсационной выплатой указав в шапке Союз автостраховщиков и им эту выплату сделали, когда они обратились в САО ВСК за страховым возмещением им отказали, мотивируя тем, что они уже ее сделали, хотя они произвели компенсационную выплату, поэтому просит их требования.

Представитель ответчика САО ВСК ФИО6 действующий по доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по мотивам изложенным в письменном возражении.

Третье лицо РСА в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, согласно которому иск подлежит удовлетворению, объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

21.01.2017 года около 14 часов в районе 16 км автодороги Радужный ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в нарушение п. 8.1 и 8.8. ПДД при совершении маневра разворота выехал на проезжую часть автодороги с правой обочины, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4

В результате столкновения двух вышеуказанных транспортных средств пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО1, получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № от 14.07.2017 года и № от 19.09.2017 года у ФИО1 установлены телесные повреждения: полный <данные изъяты>.

Приговором суда от 08.06.2018 года ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года.

В силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы о виновности в ДТП ФИО3 и о факте и степени телесных повреждений истца суд находит доказанными и не подлежащими переоценке, кроме того, в суде также не возникло спора по поводу этих обстоятельств, также как и по степени тяжести вреда здоровью и по размеру страховой выплаты, полагающейся лицу при данных повреждениях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

А поскольку, в силу п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица причинившего вред из-за неисполнения установленной ФЗ обязанности по страхованию, РСА также несет ответственность перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты наряду со страховщиком второго участка ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно Договору № 3067-КВ от 01 марта 2019 года заключенному между РСА и САО «ВСК» стороны обязуются от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего Договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО. Также согласно данному договору САО «ВСК» взяло на себя обязательство принимать от РСА требования о компенсационной выплате, которые поступили в РСА при личном обращении потерпевших или по почте, рассматривать требования о компенсационной выплате, формировать дела о компенсационных выплатах и принимать по ним решения, производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорном ДТП получил <данные изъяты>, предусмотренный п. «Б» ч.26 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № - 5%, сумма к выплате 25 000 рублей; ушибы и кровоподтеки мягких тканей, которые предусмотрены ч.43 Данных Правил - 0.05%, сумма к выплате 250 рублей. Таким образом, сумма к выплате составляет не менее 25 250 рублей.

28.08.2019 года ФИО1 обратился в РСА за компенсационной выплатой (за «<данные изъяты>») путем направления документов в страховую компанию - САО «ВСК», уполномоченную РСА на прием документов осуществление компенсационных выплат, поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была.

17.09.2019 года согласно платежному поручению № САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату в сумме 25250 рублей 00 копеек.

23.09.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» по поводу страховой выплаты за второго участника ДТП - «<данные изъяты>» г.н. №, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» отказало в страховой выплате ФИО1, в результате чего он обратился с претензией на которую также ему ответили отказом.

Решением службы Финансового управляющего от 07 января 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения с САО ВСК было отказано, на том основании, что страховое возмещение страховщиком уже выплачено.

Суд, оценивая исследованные нормы закона, содержащиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Первоначальное заявление ФИО2 о компенсационной выплате было сдано в САО ВСК, однако было поименовано к РСА, таким образом, приняв данное заявление, САО ВСК должны были принять решение по поводу компенсации от имени РСА, соответственно выплату произведенную ими изначально суд приравнивает к компенсационной выплате, соответственно отказ в страховой выплате направленный 23.09.2019 года является незаконным. Сам факт обращения истцом в САО ВСК как в РСА является правомерным, так как между данными организациями действительно имеется соглашение, по которому ВСК производит от имени РСА компенсационные выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, а также договором № 3067-КВ от 01 марта 2019 года заключенным между РСА и САО «ВСК» суд взыскивает с САО ВСК страховую выплату в сумме 25250 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12625 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 года по 29.01.2020 года в сумме 27017 рублей 50 копеек.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает возможным для соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 25000 рублей 00 копеек, так как в данном случае сама неустойка не превышает размер невыплаченного вовремя страхового возмещения, для большего снижения суд не усматривает оснований, так как, зная о размере обязательства по уплате страхового возмещения, ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, выше приведенными нормами права и актами их толкования, предусмотрено право требования присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд взыскивает со страховщика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании вреда причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25250 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12625 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, всего 63875 рублей 00 копеек.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 30.01.2020 года в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 25250 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500000 рублей с учетом неустойки, уже взысканной судом.

Взыскать с «САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев