Решение № 2-1432/2021 2-1432/2021~М-1069/2021 М-1069/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 2-1432/2021

Дело № 2-1432/2021


Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Негматовой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 62 844,00 рубля, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины размере 2 085,00 рублей, почтовых расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.08.2020, по адресу: Свердловская область, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот /3163 (государственный регистрационный знак №), которым управлял водитель ФИО1 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками дорожно – транспортного происшествия, извещения о дорожно – транспортном происшествии. Согласно представленному извещению о дорожно – транспортном происшествии, виновником ДТП является водитель ФИО1

На момент вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования МММ 5026540043).

07.09.2020 потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «ОБ ОСАГО», АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела потерпевшему страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – владельца автомобиля УАЗ Патриот /3163 (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис страхования РРР 504803319), в связи с чем, АО «ГСК «Югория», в соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», произвело выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 62 844,00 рубля.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств, без наличия согласия в письменной форме, страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщиком, 28.09.2020 было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Но на осмотр? транспортное средство представлено не было.

С учетом требований п. «з» ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому, страховщик вправе предъявить требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, и понесенных расходов, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно транспортного происшествия, указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которым им был причинен вред и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке регресса, в размере 62 844,00 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца – АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, он не получал. При этом, после первого судебного заседания, он занимался розыском заказного письма, на направление которого истец ссылается, однако в отделении почтовой связи, как имевшего место, заказное письмо не нашли. Заказное письмо не направлялось, и отсутствует. Поскольку указанное выше требование он не получал, он не мог знать о направлении в его адрес указанного требования и, соответственно, не имел возможности представить транспортное средство на осмотр страховщика. Что касается ремонта автомобиля, то поврежденный в результате указанного выше дорожно –транспортного происшествия, автомобиль, до настоящего времени им не отремонтирован, поэтому к ремонту не ранее 15 дневного срока, со дня ДТП, он не приступал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что своему страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», по его требованию, которое им было получено, принадлежащий ему автомобиль, поврежденный в результате ДТП, он предоставлял, страховая выплата в размере 62 844,00 рубля страховщиком произведена, и им получена.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, третье лицо, ёисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 62 844,00 рубля, ссылаясь на то, что ответчик не представил по требованию страховщика поврежденное в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцом приложено к исковому заявлению требование (копия), согласно которому, АО «ГСК «Югория» просит ФИО1 предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Екатеринбургский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: <адрес>

К указанному выше требованию истцом приложен список № 2 внутренних почтовых отправлений от 18.09.2020 с перечнем адресатов, в адрес которых направлены письма, в числе которых ФИО1 (<адрес>).

Между тем, сведения о получении ФИО1 вышеуказанного письма с требованием предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки), истцом не представлено. В числе приложенных к исковому заявлению письменных документов, такой документ отсутствует.

В адрес истца АО «ГСК «Югория» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о направлении ФИО1 требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки), и его получении ФИО1

На вышеуказанный судебный запрос получен ответ АО «ГСК «Югория» о том, что все имеющиеся письменные документы, представлены с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, истцом, письменных документов, которые бы с достоверностью подтверждали именно получение ответчиком указанного выше требования страховщика, не представлено. А представленный список (реестр) внутренних почтовых отправлений данное обстоятельство не подтверждает, указывая лишь на факт отправления посредством почтовой связи, письма.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что список (реестр) внутренних почтовых отправлений датированный как от 18.09.2020, содержит штемпель отделения почтовой связи с датой отправления 28.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (отправитель ГСК «Югория», получатель ФИО1), письмо как отправленное согласно списку внутренних почтовых отправлений, фактически ФИО1, не отправлялось (кроме сведений о том, что письмо принято, иных сведений не имеется). Данное письмо даже и не пыталось быть врученным ФИО1 (соответствующих сведений отчет об отслеживании не содержит). Доказательств тому, что письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, что могло бы быть расценено как уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истцом, обратившимся в суд с данным иском, вышеуказанное обстоятельство проверено не было. Между тем, обстоятельства получения ответчиком требования страховщика предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки), являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса, по основаниям, предусмотренным подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанное письмо было направлено ответчику не по месту его регистрации (ответчик зарегистрирован, с 1997 года по адресу: <адрес>), что истцом также проверено не было. При этом, ответчик в судебном заседании правдиво пояснил, что по адресу: <адрес>, на момент указанной истцом в списке почтовых отправлений даты (18.09.2020), он фактически проживал по данному адресу, являющемуся адресом его тещи. Заказное письмо с указанным выше требованием страховщика, по данному адресу не приходило.

Доказательств обратному, как указывалось выше, не представлено. Истцом, заявленные им требования, не подтверждены.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представил, а представленные доказательства исковые требования истца, не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и имеющимися в материалах дела доказательствами (которые доводы истца опровергают), оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) «ГСК Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мочалова.