Решение № 2-295/2020 2-295/2020(2-3435/2019;)~М-3309/2019 2-3435/2019 М-3309/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-295/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самара с иском к ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 1114000 рублей, неустойку в размере 785 370 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 4979 рублей ссылаясь на следующее.

28 июня 2019г. истец заключил с ЗАО «Автосалон Арго» договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно п.2.3.1 договора покупатель обязался произвести оплату авансового платежа в размере 1114000 рублей, в том НДС (20%) 185666,67 рублей 67 коп. Авансовый платеж должен быть уплачен в день заключения договора. Согласно п.1.3 продавец обязался поставить автомобиль на склад продавца в г.Самара в комплектации S1W72FC5KGGBEX, цвет кузова серый в течение 30 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. В тот же день 28.06.2019г. покупателем была произведена предварительная оплата товара в размере 1114000 рублей в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2019г. Однако в установленный срок для передачи товара продавцом товар не был передан покупателю. На момент подачи иска 16.12.2019г. товар передан не был. Истец направил 06.12.2019г. требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан в срок, и выплате неустойки, однако данные требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. В связи с чем он был вынужден обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что автосалон Арго имел хорошую репутацию, длительное время находился на рынке продаж автомобилей поэтому истец доверился и внес предоплату за автомобиль. Истец инвалид 2 группы, страдает рядом заболеваний, переживает сложившуюся ситуацию, что не имеет возможности пользоваться новым автомобилем, который он имел намерение приобрести. Истец неоднократно обращался к ответчику, ему обещали поставить автомобиль, или возвратить денежные средства, просили подождать, однако на дату рассмотрения дела своих обязательств не исполнили.

В судебное заседание ответчик ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» не явился, извещался надлежаще, предоставил письменный отзыв л.д.46-47, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, полагают, что сумма неустойки, морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили уменьшить сумму штрафа, заключение Договора, произведенной истцом оплаты не оспаривает. Дело в соответствии ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассматривается в отсутствии ответчика.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.16-18 договор купли-продажи № от 28.06.2019г., л.д.19 кассовый чек на сумму 1114000 рублей, л.д.20-25 коммерческое предложение по покупке автомобиля, л.д.26-28 претензия, л.д.29 опись вложения в письмо при отправке претензии ответчику, л.д.30 почтовое уведомление о получении претензии ответчиком, л.д.31 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, л.д.32-33 справка МСЭ, л.д.34 выписной эпикриз от 25.05.2017г., л.д.35-37 договор оказания юридических услуг в суде от 06.12.2019г., л.д.38 счет на оплату юридических услуг №38 от 06.12.2019г., л.д.55-66 выписка из ЕГРН, л.д.67 квитанция об отправке извещения, л.д.68 отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах /ст.307-419 ГК РФ/,если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 28.06.2019г. истец заключил с ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>). Согласно п.2.3.1 договора покупатель обязался произвести оплату авансового платежа в размере 1114000 рублей, в том НДС (20%) 185666,67 рублей 67 коп. Авансовый платеж должен быть уплачен в день заключения договора. Согласно п.1.3 продавец обязался поставить автомобиль на склад продавца в г.Самара в комплектации S1W72FC5KGGBEX, цвет кузова серый в течение 30 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. В тот же день 28.06.2019г. истцом была произведена предварительная оплата товара в размере 1114000 рублей в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2019г. Однако до настоящего времени не поставлен, уплаченные денежные средства не возвращены..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку /пени/ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка /пени/ взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки /пени/ не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи № от 28 июня 2019 года автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца г.Самара в комплектации в течении 30 дней момента оплаты Покупателем авансового платежа / п. 2.3. 1 договора. Срок поставки может быть продлен Продавцом в одностороннем порядке /, но не более чем на 30 дней путем направления Покупателю письменного уведомления о продлении срока поставки. При этом в случае несогласия Покупателя с новым сроком поставки. Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом возврат денежных сумм, оплаченный Покупателем по настоящему Договору производится согласно п.2.8 Договора - в течении 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате./

Судом установлено, что товар в установленный п.3.1 договора срок передан не был, денежные средства возвращены не были.

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании ЗАО «АВТОСАЛОН АРГО» уплаченной им денежной суммы по договору № купли-продажи автомобиля в размере

1 114 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 28.07.2019 года по 16.12.2029 года срок просрочки составил 141 день, сумма внесенной предоплаты 1 114 000 рублей, 05% от данной суммы составляет 5 570 рублей в день за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 785 370 рублей.

Требования истца от 6 декабря 2019 года о возврате суммы предварительной оплаты товара, который не был передан продавцом в срок и о выплате неустойки /пени/ за просрочку осталось без ответа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка в размере 785370 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости не поставленного в срок товара, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышен, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанные представителем ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг в суде от 06.12.2019г. и счетом на оплату, чеком (л.д.35-38),

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает с ответчика 20 000 рублей. Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 797 рублей (л.д.8-9) уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВТОСАЛОН АРГО» в пользу ФИО2 авансовый платеж в размере 1 114 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от 28 июня 2019 года, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 797 рублей, а всего взыскать : 1 328 797 рублей /один миллион триста двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей/

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самара.

СУДЬЯ Бойко Л.А.