Апелляционное определение № 33-9965/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Шутьева Л.В. Дело № 33-9965/2026

50RS0046-01-2025-001692-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на части земельных участков, установлении платы за сервитут

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ступинского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в котором просит установить для него на часть земельного участка площадью 233 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1026 кв. м., принадлежащего ФИО3 право постоянного бессрочного пользования «Сервитут 5» и на часть земельного участка площадью 561 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5850 кв.м., принадлежащего ФИО2 право постоянного бессрочного пользования «Сервитут 6» с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Истца по варианту №2 заключения землеустроительной судебной экспертизы 38-25ЭК от 20.08.2025; Установить плату за сервитут Ответчику 1, ФИО2, собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 4743 рублей в год на расчетный счет Ответчика 1; Установить плату за сервитут Ответчику 2. ФИО3 собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме рублей в год на расчетный счет Ответчика 2.

Свои требования истец обосновывает тем, что он с 2022 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв. метров, категория земель, к которой отнесён земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для дачного строительства, дачное строительство, на основании Договора <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, выдан <данные изъяты>, собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,. Вышеуказанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером:<данные изъяты> в настоящий момент по открытым сведениям ЕРГН статус объекта погашен. У земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует доступ к муниципальным землям и существующим улицам и проездам, единственным вариантом доступа прохода и проезда к земельному участку Истца с кадастровым номером <данные изъяты> для использования в соответствии с видом разрешённого использования - для дачного строительства, с автомобильной дороги федеральной трассы А108 “Московское большое кольцо” является проезд и проход по смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5850 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, государственная регистрация права: собственность, <данные изъяты> от <данные изъяты>. В настоящий момент Ответчик - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ограничил возможности доступа по земельному участку истца. Кадастровый инженер ФИО4 изготовила заключение кадастрового инженера от <данные изъяты> Согласно указанному заключению выявлено, что у земельного участка Истца с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует доступ к муниципальным землям и существующим улицам и проездам. Для прохода и проезда на земельный участок Истец может использовать только часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По настоящему гражданскому делу <данные изъяты>г. была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным заключением 38-25ЭК от 20.08.2025г. установлено, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> истца с земель государственной и (или) неразграниченной собственности - отсутствует. Экспертом предложено 2 варианта установления частного сервитута для подъезда к земельному участку, расположенному: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Вариант <данные изъяты> является наиболее экономичный (менее затратный) для Истца и наименее обременительный для Ответчиков, то есть соблюдаются баланс интересом сторон. В данном Варианте 2 доступ на территорию ДНИ «Привольное» обеспечивается по

<данные изъяты>, далее через служебные ворота, подъезд к земельному участку, расположенному: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1. обеспечивается посредством установления сервитутов на следующие земельные участки: "Сервитут 5" - в пределах земельного участка с KН <данные изъяты>. площадью 233 кв.м., "Сервитут 6" - в пределах земельного участка с КМ <данные изъяты> площадью 561 кв.м. <данные изъяты> необходимая для обеспечения проезда к земельному участку Истца по Варианту 2 установления частного сервитута: 794 кв.м. Согласно выписки из отчёта об оценке от <данные изъяты>, оценщиком ФИО5 определённо итоговое значение стоимости аренды части участка площадью 561 кв. м. из состава земельного участка принадлежащего ФИО2 Ответчику 1 с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 4743 рубля в год. Согласно выписки из отчёта об оценке от <данные изъяты>, оценщиком ФИО5 определённо итоговое значение стоимости аренды части участка площадью 233 кв. м. из состава земельного участка принадлежащего ФИО3 Ответчику 2 с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 1970 рублей в год.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО6, и ФИО7, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования с учётом произведённого ими уточнения и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Берлад Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ДНП «Привольное» в лице председателя правления ФИО3 в судебное заседание явку представителя не обеспечило; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд решил: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении сервитута на части земельных участков, установлении платы за сервитут, удовлетворить частично.

Установить для ФИО1 на часть земельного участка площадью 233 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 1 026 кв. м., принадлежащего ФИО3, право постоянного бессрочного пользования постоянный частный сервитут с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, «Сервитут 5» по варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>ЭК от <данные изъяты> в координатах:

№ точки

Координаты в МСК-50

S, м

Дирекционный угол

Х
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-
-

Площадь земельного участка составляет: 233 кв.м.

Установить для ФИО1 на часть земельного участка площадью 561 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, <данные изъяты>, территория Агарино-1, общей площадью 5850 кв.м., принадлежащего ФИО2, право постоянного бессрочного пользования постоянный частный сервитут с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> «Сервитут 6» по варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>ЭК от <данные изъяты> в координатах:

№ точки

Координаты в МСК-50

S, м

Дирекционный угол

Х
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет: 561 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель и представитель ФИО2 просили решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, применив положения ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку принадлежащий истцу земельный участок площадью 1900 кв.м кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, не имеет прямого доступа к землям общего пользования, и у истца отсутствует возможность доступа к своему земельному участку, минуя земельные участки ответчиков, сервитут необходим истцу для проезда и прохода к своему земельному участку, является для него крайней, необходимой мерой.

Кроме того, суд учел, что при установлении частного сервитута на земельные участки ответчиков, права других членов ДНП «Привольное» нарушены не будут. Данные части земельных участков могут быть использованы ДНП «Привольное» и его членами по прежнему назначению.

Без установления сервитута проезд к земельному участку истца невозможен, иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего истцу недвижимости отсутствует. При этом, суд посчитал возможным избрать вариант <данные изъяты> заключения землеустроительной судебной экспертизы, испрашиваемый истцом, для установления сервитута, поскольку он имеет наименьшую площадь. Указанный вариант установления сервитута не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ч.1 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 - 5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из положений статьи 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает что Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (п.5 ст. 24).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: Для дачного строительства, расположенный по адресу: расположенные по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка – установлены в соответствии с действующим земельным законодательством что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, Договором купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д. 27-29, 47-49,43-46).

Принадлежащее истцу недвижимое имущество расположено на территории ДНП «Привольное», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01. 2010 года (том <данные изъяты>, л. д. 183-188).

Ответчик ФИО3 является председателем правления указанного ДНП.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО3, и ФИО2 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН, наличествующими в материалах гражданского дела.

Истец просит установить сервитут на земельные участки ответчиков, представляющие собой дороги на территории ДНП «Привольное», обосновывая свои требования тем, что ответчики препятствуют ему в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27.06.2025 года в связи с противоречивостью позиций сторон в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу по ходатайству истца и его представителя была назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы <данные изъяты> ЭК, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО8: экспертом был обследован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Представлен каталог координат в МСК-50 поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, составлен план границ на Рисунке 1.

Доступ к земельному участку истца с земель государственной и (или) неразграниченной собственности – отсутствует.

Дороги (дорожное полотно), возможных проездов к земельному участку, расположенному: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, расположены в границах земельных участков по сведениям ЕГРН: с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного: <данные изъяты>; с КН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты> земельный участок 2; с <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>

При выборе одного из представленных вариантов обеспечения доступа (проезда) к земельному участку, расположенному: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 понадобится установление частного сервитута только на некоторые из этих земельных участков: с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенного: <данные изъяты>; КН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>; КН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, земельный участок 2; <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>, что является единственно возможным способом для осуществления проезда (прохода) к земельному участку истца.

Дороги (дорожное полотно), возможных проездов к земельному участку, расположенному: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, расположены в границах следующих земельных участков по сведениям ЕГРН: - с КН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>

- с КН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>

- с КН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>

- с КН <данные изъяты>, расположенного: <данные изъяты>

Экспертом представлены 2 варианта установления сервитута для подъезда к земельному участку, расположенному: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (через откатные ворота, расположенные на границе в поворотных точках 11-12 Общая площадь необходимая для обеспечения проезда к земельному участку истца по Варианту 1 установления частного сервитута: 2561 кв.м.) и (по ул. Агаринская, далее через служебные ворота, расположенные на границе в поворотных точках 8-9 Общая площадь необходимая для обеспечения проезда к земельному участку истца по Варианту 2 установления частного сервитута: 794 кв.м.).

Таким образом, судом установлено, что земельные участки ответчиков представляют собой дороги/проезды к индивидуальным земельным участкам (разрешенное использование: для дачного строительства), на въезде установлены ворота и ограждение.

Из выписок из ЕГРН на земельные участки ответчиков следует, что по ним установлены ограничения, соответствующие Федеральному закону «Об автомобильных дорогах», а также в пользу АО «Мособлгаз».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. При этом, установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления (пункты 1, 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к земельным участкам истцов имеется проход и проезд по дорогам общего пользования (земельному участку ответчика), однако, между сторонами имеет место спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (истца не пускают через КПП в связи с невнесением платы за обслуживание объектов общего пользования СНТ, а также в связи с поломкой ключа и неурегулирования вопроса о получении другого ключа), суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на момент ее проведения доступ не обеспечивался именно через въездные ворота, а далее проезд осуществлен по дороге общего пользования к земельному участку истца.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ, применительно к обстоятельствам данного спора отсутствует совокупность условий для установления сервитута по земельным участкам ответчиков, принимая во внимание, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В данном случае, потребность истца может быть обеспечена и без установления сервитута (путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и обеспечить пропуск через ворота по дорогам общего пользования, а также путем заключения соглашения о порядке пользования объектами общего пользования (инфраструктуры) ДНП, получении иного ключа от ворот и т.д.).

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В данном деле таких исключительных обстоятельств не имеется, предоставление сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Ссылка истца в подтверждение доводов о чинении препятствий в проезде к земельным участкам на показания свидетелей, а также пояснения эксперта, не может являться основанием для удовлетворения требований. Указанные обстоятельства могут рассматриваться в качестве доказательств юридически значимых обстоятельств по иному спору в соответствии со ст. 12 ГК РФ при верном способе защиты прав.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при установлении сервитута по земельным участкам ответчиков не будут нарушаться права иных собственников земельных участков в ДНП.

Установление частного сервитута для конкретного лица предполагает оплату ежегодно в установленном размере, размер которой не совпадает с размером платы всех лиц, которые оплачивают содержание данной дороги как объекта инфраструктуры общего пользования в ДНП на основании решения общего собрания. Следовательно, права иных лиц могут быть нарушены.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером с КН <данные изъяты> следует, что он имеет ограничения 475 кв. м, предусмотренный ст. 56 ЗК РФ, ограничения установлены п. 8 и п. 8.1 ст. 26 ФЗ 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», фактически земельные участки являются дорогами общего пользования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками возник спор, где последние не допускают проезд истца через въездные ворота к земельному участку с КН <данные изъяты>, которые проходит через всю территорию ДНП и ведет к земельному участку истца.

Таким образом, у истца имеется возможность проезда к земельному участку без установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо лишь обеспечить въезд через ворота.

Сам факт чинения препятствий в проезде истца через въездные ворота на территорию ДНП к своему земельному участку не может являться основанием для установления частного сервитута по дороге общего пользования, а может являться основанием для защиты своих прав иным способом, указанным выше.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 об определении платы за установленный сервитут ФИО2, собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010474:95 в сумме 4743 рублей в год и ФИО3 собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 1970 рублей в год, указав, что они являются преждевременными, а ответчиками не заявлены.

Данные выводы не основаны на законе.

В силу положений ст. 274 ГК РФ установление частного сервитута предполагает обязательное взымание платы за пользование сервитутом.

Следовательно, решение суда в указанной части также является необоснованным и незаконным.

Принимая новое решение, судебная коллегия отказывает в удовлетворении данных требований по иным основаниям, а именно в связи с тем, что отказано в установлении сервитута как основного требования, следовательно, и в требованиях об установлении платы за него также следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст.. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении на часть земельного участка площадью 233 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1026 кв. м., принадлежащего ФИО3 право постоянного бессрочного пользования «Сервитут 5» и на часть земельного участка площадью 561 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5850 кв.м., принадлежащего ФИО2, право постоянного бессрочного пользования «Сервитут 6» с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> истца по варианту №2 заключения землеустроительной судебной экспертизы 38-25ЭК от 20.08.2025; установлении платы за сервитут ФИО2, собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 4743 рублей в год на расчетный счет ответчика, установлении платы за сервитут ФИО3 собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 1970 рублей в год на расчетный счет ответчика отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 20.04.2026