Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018 ~ М-1367/2018 М-1367/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело № 2-2110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Катюхиной Д.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор ... путем подписания заемщиком согласия на кредит. Подписывая согласие на кредит, истец тем самым присоединился к кредитному договору, поскольку договор разработан банком, является типовым с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Более того, форма и содержание типового кредитного договора не предусматривает для заемщика альтернативы включить в него иные условия или не согласиться с каким-либо условием. Кроме согласия на кредит истцом было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). Истец считает, что условия согласия на кредит ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными, в том числе: согласно пункту 9 согласия на кредит, предоставление кредита осуществляет заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Таким образом, данным пунктом получение кредита обусловлено заключением иного договора. Данное условие прямо противоречить пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно пункту 12 согласия на кредит размер неустойки заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора составляет 0,1% в день, что составляет 36% годовых. Данное условие противоречить пункту 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

В силу пункта 13 согласия на кредит заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» предусмотрено, что к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, относится возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Однако спорный кредитный договор такой возможности заемщику не дает, форма и содержание договора не предоставляет заемщику возможность выразить возражения относительно условий об уступке прав требований третьим лицам.

Банк предложил заемщику в рамках кредитного договора застраховаться в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», однако, банк предложил заемщику только одну страховую компанию, лишив при этом заемщика права выбора. Также данным пунктом предусмотрено, что за услугу страхования истец обязуется уплатить страховой компании страховую премию в размере 51 490 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является банк ВТБ 24. ФИО2 полагает, что данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 25 согласия на кредит заемщик заранее предоставляет банку акцепт на списание с его счетов различных сумм. При этом в данном пункте обезличено в каком размере, с каких счетов и по каким обязательствам банк имеет право списывать эти суммы.

Также истец считает недействительным условие заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 о том, что споры по договору подлежат разрешению в суде Железнодорожного района г. Новосибирска. Данное условие ущемляет устанволенные законом права потребителя, поскольку заемщик является экономически слабой стороной. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительными пункты 9, 12, 13, 20, 25 согласия ФИО2 на кредит в ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ и условие заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 о том, что споры по договору подлежат разрешению в суде Железнодорожного района г. Новосибирска и в судебном участке №3 Железнодорожного района г. Новосибирска.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагал, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что банк не предоставил истцу возможность выбрать страховую компанию, поскольку в типовом договоре страховая компания уже была выбрана.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 направил возражения на исковое заявление, а также заявление о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Банк ВТБ (ПАО) с предъявленными исковыми требования не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, истцом ФИО2 также исполнены обязательства по кредитному договору. Таким образом, на дату подачи искового заявления кредитный договор был исполнен истцом фактически годом ранее.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Этой же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании согласия на кредит между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор ... (л.д. 9-13).

На основании заявления ФИО2 между истцом и банком был заключен договор комплексного обслуживания (л.д. 14-16).

При подписании индивидуальных условий договора, а также при заключению договора комплексного обслуживания ФИО2 принял на себя обязательства, предусмотренные данными условиями, выразив при этом свою волю подписанием кредитного договора и заявления на предоставление комплексного обслуживания.

ФИО2, действуя разумно в своей воле и интересе, ДД.ММ.ГГГГ подписал кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) и заявление на предоставление комплексного обслуживания, на отраженных в данных документах условиях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора и договора комплексного обслуживания, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права вступить в правоотношения с третьими лицами на иных условиях.

Ничто не ограничивало право ФИО2 заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, либо иную страховую компанию. Вместе с тем договоры были подписаны, от получения кредита ФИО2 не отказался.

Информация о размере страховой премии была доведена до заемщика, он на момент оформления кредитного договора не возражал против взимания с него указанной страховой выплаты в размере 51 490 рублей и заключении кредитного договора.

Таким образом, располагая на стадии заключения договора всей информацией о предложенной услуге, истец вправе добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определенные договором или отказаться от его заключения, при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате страховой премии.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитной организации, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования), при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям кредитной организации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; от оформления указанного кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий кредитного договора неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки. Данное условие было доведено до истца, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно, указанное условие о размере неустойки не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для изменения условий кредитного договора отсутствуют, поскольку условия заключенного кредитного договора были изначально согласованы между сторонами.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях относительно размера неустойки, не доказаны и не свидетельствуют об ущемлении прав заемщика. Сам по себе процент неустойки, согласованный сторонами кредитного договора, не может считаться несоразмерным просроченному обязательству. Вопросы о снижении неустойки подлежат разрешению при рассмотрении требований о взыскании такой неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы ФИО2 не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию относительно нарушения свободы договора. Истец имел возможность отказаться от заключения невыгодного для него договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, нарушений прав истца не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, необходимые для признания условий кредитного договора недействительными, вследствие фактического исполнения договора сторонами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.