Решение № 2-441/2024 2-441/2024(2-5955/2023;)~М-5087/2023 2-5955/2023 М-5087/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-007409-55 (производство № 2-441/2024 (2-5955/2023;) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля Форд Эскейп, по условиям которого, истец приобретал в собственность автомобиль, оплатив за него 200 000 руб. Поскольку сделка проходила в городе Иркутске, далеко от дома, истец не выспался и плохо себя чувствовал, он перевёл на счёт ответчика 430 000 руб. посредством банковского перевода. Ответчик ничего не сказал истцу по поводу переплаты, истец забрал автомобиль, свой экземпляр договора купли-продажи, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации (СТС). Приехав домой в <адрес обезличен>, истец обнаружил переплату на сумму 230 000 руб. и позвонив, попросил продавца вернуть данную переплату добровольно, на что получил отказ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт истца денежные средства в размере 230 000 руб. в качестве оплаты сверх договора купли-продажи, что является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях указал о том, что истребуемые истцом денежные средства в размере 230 000 руб. были получены ответчиком за продажу истцу транспортного средства Форд Эскейп. После осмотра автомобиля и действий, которые пожелал совершить истец для проверки автомобиля на качество и техническое состояние между сторонами была достигнута договоренность о стоимости автомобиля в размере 430 000 руб. В договоре купли-продажи была прописана сумма в 200 000 руб. по инициативе истца для уменьшения суммы налога. После продажи ответчику начались звонки от неизвестных людей с требованиями вернуть 200 000 руб., под угрозами создания каких-то проблем. После того, как ответчику стало известно об обращении истца с настоящим иском, ответчик позвонил ФИО1 с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию, на что истец сообщил о том, что его перестал устраивать автомобиль и он намерен забрать 230 000 руб. в счет устранения найденных им недостатков автомобиля, путем обращения в суд с требованием взыскания с него этих денег, как неосновательного обогащения. Договоренности о продажи автомобиля за 200 000 рублей между ним и покупателем не было, более того, за данную сумму автомобиль не был бы передан ФИО1.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из доводов искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Эскейп, стоимость которого, по условиям договора, была определена сторонами в размере 200 000 руб. Истец, осуществляя оплату указанного автомобиля перевел ответчику сумму, превышающую обусловленную договором стоимость транспортного средства, 430 000 руб., в связи с чем истец полагает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 230 000 руб.

Рассматривая вопрос относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств заключения между сторонами сделки по продаже ответчиком и приобретению истцом транспортного средства, суду представлен договора купли-продажи от <Дата обезличена>, где стоимость предмета договора определена в размере 200 000 руб.

Согласно квитанции <Номер обезличен> истцом на банковский счет ответчика <Дата обезличена> была переведена денежная сумма в размере 430 000 руб. Получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о том, что сумма продажи транспортного средства в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> была занижена, реальная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 430 000 руб., которая в день заключения сделки и была переведена на счет ответчика.

Истец в исковом заявлении подтверждает, что он самостоятельно переводил денежные средства на счет ответчика, однако из-за усталости, обусловленной приездом из другого города, перевел ответчику иную сумму, значительно превышающую стоимость автомобиля.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с объяснениями ответчика и доводами искового заявления, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суду стороной истца в силу требований ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено, денежные средства были переданы истцом ответчику в момент заключения сделки и претензий относительно оплаты стоимости автомобиля у сторон друг к другу не возникло.

Довод истца о том, что перечисленная сумма превышает стоимость автомобиля, при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения, поскольку спора относительно условий заключения сделки купли-продажи транспортного средства между сторонами не возникло. Истец, осуществляя перевод денежных средств на счет ответчика, действовал самостоятельно, равно как и при заключении сделки.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в силу отсутствия доказательств возникновения между сторонами обязательств на спорную сумму.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования истца к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.