Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2017 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации», в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилось в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1 255 000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ФИО1 работал с «18» июня 2014 г. в должности водитель автомобиля. С ответчиком был заключен трудовой договор №-с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением директора Волгоградского филиала РАНХиГС № от ДД.ММ.ГГГГ «О перезакреплении автомобиля» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ответчику был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный № - №. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отпуске без сохранения заработной платы, без путевого листа ответчик самовольно забрал транспортное средство с места хранения и использовал в личных целях - поездка в деревню к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.10 до 22.55 ФИО1 стал участником дорожно- транспортного происшествия с автомобилем УАЗ г.н. В512АХ: согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный № - №, на 641 км. автодороги <адрес>, при встречном разъезде с автомобилем УАЗ «Пикник» № не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен п.п. 2.7 ПДД. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства на момент задержания автомобиль имел: механические повреждения - деформацию всего транспортного средства, что также подтверждается фотоматериалами. По инициативе ФИО1 с использованием эвакуатора транспортное средство было доставлено на территорию организации, выполняющей работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, принадлежащих РАНХиГС - ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. 14.11.2016г. по факту отсутствия транспортного средства на территории Волгоградского Ойлиала РАНХиГС на имя директора Волгоградского филиала РАНХиГС ФИО5 была подана служебная записка вр.и.о. механика ФИО6

По факту отсутствия автомобиля на рабочем месте у ФИО1 были запрошены письменные объяснения. В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 признается факт самовольного использования вверенного ему транспортного средства в личных целях и факт совершения ДТП, описанного выше, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и административных правонарушений не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и его участием в производственной деятельности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации Истцом была создана комиссия по расследованию дорожно-транспортного происшествия. По итогам работы комиссии был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий фактические обстоятельства и причины причинения ущерба. От ответчика истребованы письменные объяснения. В соответствии с истребованными письменными объяснениями Ответчиком подтверждаются факты, установленные комиссией.

Для определения размера причиненного ущерба был заключен договор с ООО «Спектр- Юг» № на оказание консультационных услуг по оценке.

В результате оценки оценщики ООО «Спектр-Юг» пришли к заключению, что рыночная стоимость оцениваемого автотранспортного средства <данные изъяты> государственный № - № в до аварийном состоянии, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 255 000 рублей.

Также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 1 433 560 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 1 595 360 рублей.

Согласно акту № от 01.06.2017г. технического состояния транспортного средства общее техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, на дату обследования, согласно ГОСТ № «Автотраснпортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ПДД РФ, не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Восстановление и дальнейшая эксплуатация экономически не целесообразны, транспортное средство подлежит списанию с баланса организации и утилизации. Транспортное средство выработало свой ресурс, физически изношено. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость. Транспортное средство подлежит списанию и утилизации в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет 1 255 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации», в лице директора Волгоградского филиала РАНХиГС ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор №-<адрес> п.1.1 указанного договора работодатель принимает на работу работника в Волгоградский филиал РАНХиГС в структурное подразделение эксплуатационный – технический отдел на должность водитель автомобиля на 1 ставки с выполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (копия на л.д.8). Кроме того с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. №-с (л.д.72-82).

Согласно распоряжению директора Волгоградского филиала РАНХиГС № от ДД.ММ.ГГГГ «О перезакреплении автомобиля» с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с производственной необходимостью ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный № - № (копия на л.д.9).

Из листа ознакомления следует, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя легкового автомобиля эксплуатационно-технического отдела (копия на л.д.10-16).

Согласно приказу (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 день ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.17).

Из приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации»№ от ДД.ММ.ГГГГг. о создании комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.11.2016г. с участием водителя автобуса ФИО1, управлявшим служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный № - № (копия на л.д.18).

Из акта установления обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (копия на л.д.19-20) следует, что действия ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и административных правонарушений не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и его участием в производственной деятельности.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.21) следует, что он в пятницу без чьего-либо ведома, взял служебную машину и отправился в деревню к своим родителям. Вечером у родителей за ужином он выпил и поехал назад в <адрес>. По дороге обратно он совершил ДТП. После приезда сотрудников полиции он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ремонтную мастерскую, после чего обратился в больницу за медицинской помощью.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.22) ФИО1, управляя транспортным средством при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением гражданина ФИО7 не выдержал боковой интервал в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. (копия на л.д.23) следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу <адрес> от 12.11.2016г. о задержании транспортного средства (копия на л.д.24) на момент задержания транспортное средство имело: механические повреждения - деформацию всего транспортного средства.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.25) следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный № - №, по автодороге <адрес> на 641 км в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.26) в 22 часа 10 минут ФИО1 на 641 км автодороги Волгоград- Энгельс-Самара управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный № - № при встречном разъезде с автомобилем УАЗ «Пикник» государственный номер № под управлением гражданина ФИО7 не выдержал боковой интервал в результате чего совершил ДТП.

Из отчета № от 01.06.2017г. о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (в до аварийном состоянии) (копия на л.д.27-44) следует, что рыночная стоимость оцениваемого автотранспортного средства <данные изъяты>, в до аварийном состоянии, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 255 000 рублей.

Согласно экспертного заключению № от 01.06.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY (копия на л.д.45-56) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 1 433 560 рублей.

Согласно акту № от 01.06.2017г. технического состояния транспортного средства <данные изъяты> (л.д.57-60), общее техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, на дату обследования, согласно ГОСТ <адрес> «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ПДД РФ, не пригодное для дальнейшей эксплуатации. Восстановление и дальнейшая эксплуатация экономически не целесообразны, транспортное средство подлежит списанию с баланса организации и утилизации. Транспортное средство выработало свой ресурс, физически изношено. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость. Транспортное средство подлежит списанию и утилизации в порядке? установленном законодательством РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл с учётом объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 255 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» расходы по оплате госпошлины в размере 14475 рублей (л.д. 2).

Доказательств иного размера ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно предмета иска.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» подлежит взысканию 1 255 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 14 475 рублей, подтвержденную материалами дела (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» сумму причиненного ущерба в размере 1 255 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО2 академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» возврат государственной пошлины в размере 14 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова