Апелляционное определение № 33-3374/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Богрянцева А. С. Докладчик: Пащенко Т.А.

54RS0001-01-2025-003051-662-3135/202533-3374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Пащенко Т.А., <данные изъяты>

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 190 665 рублей, неустойку в размере 396 600 рублей, штраф в размере 95 332,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 771 597,50 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 745 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зона, <адрес>.1, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хово, государственный регистрационный знак № был повреждено лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля БМВ (BMW) Х5, г/н №.

Истцом указано, что, поскольку в результате ДТП автомобиль Хово не был поврежден, то ФИО1 в силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) лишен возможности обратиться к своему страховщику САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда – АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ХХХ №, однако получил отказ в возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на несогласие с принятым решением финансового уполномоченного и просил взыскать страховое возмещение, в обоснование размера которого ссылался на заключение экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт», организованной страховщиком АО «СОГАЗ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АО «СОГАЗ», в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

Транспортное средство истца получило повреждения от камня, вылетевшего из под колёс спереди едущего транспортного средства, вина ФИО5, застрахованного в АО «СОГАЗ», установлена не была, ввиду чего, по мнению представителя ответчика, гражданская ответственность не наступила.

Апеллянт указывает, что истец не представлял в АО «СОГАЗ» при обращении за страховым возмещением, финансовому уполномоченному при обращении к нему с заявлением, а также не прикладывал к исковому заявлению видеозапись, которая была приобщена истцом в ходе рассмотрения дела, а кроме того, в компетенцию АО «СОГАЗ» не входит установление вины в ДТП. Из указанного, по мнению подателя жалобы, следует невозможность взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» также содержит в качестве довода указание на то, что повреждение произошло в результате выброса камня, что не оспаривалось сторонами, а степень вины была установлена только в судебном заседании, ввиду чего ответчик не имел возможности определить ее самостоятельно в досудебном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» указано, что существо несогласия ответчика с решением заключается не в установлении судом вины в действиях ФИО5, а в выводе суда о незаконности действий страховщика. Сотрудниками ГИБДД вина не была установлена, поскольку не установлено нарушений правил дорожного движения.

Ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого, по мнению апеллянта следует, что такие события являются следствием обстоятельств, независящих от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла, следующего в попутном направлении автомобиля, возможности не имеется.

Делает вывод, что указанное корреспондирует с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которым подтверждено, что наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленным заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.

Истцом ФИО6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в форме заявления, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ФИО6 указал, что доводы жалобы в части невозможности установления вины несостоятельны, поскольку в отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как в действиях истца отсутствовало событие административного правонарушения. Из указанного, полагает истец, следует, что факт вины был установлен органами ГИБДД.

Кроме того, ФИО1 указано, что между ответчиком и страховщиком не было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, судом правомерно определены ко взыскании суммы штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> зона, <адрес>.1, произошло ДТП с участием транспортных средств Хово, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, из-под колес впередиидущего автомобиля Хово, произошел выброс камня. В результате лобовое стекло автомобиля БМВ Х5, получило механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак № двигался по дороге со стороны села Марусино в сторону <адрес> в первом ряду, со скоростью 60 км/ч. У <адрес>.1 по <адрес>, произошел выброс камня. В результате лобовое стекло автомобиля БМВ Х5, получило механические повреждения.

В своих письменных объяснениях ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по трассе № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У дома Промышленная зона 1 <адрес> его остановил водитель автомобиля БМВ Х5, и сообщил, показав запись видеорегистратора, что когда он двигался правой частью автомобиля немного заехал на обочин, вследствие чего из под заднего колеса произошел выброс гравия, который повредил лобовое стекло автомобиля БМВ Х5.

Определением инспектора ИАЗ об ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хово, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № - в АО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований, поскольку не признал заявленное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования направить автомобиль на восстановительный ремонт на любое СТО с использованием новых запасных частей, а при невозможности восстановительного ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца финансовую санкцию за нарушение сроков рассмотрения представленных документов по страховому случаю в размере 3 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а также статьями 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения имущества истца в результате действий водителя ФИО5, факт нарушения последним требований Правил дорожного движения Российской Федерации и факт неисполнения страховщиком обязанности по надлежащему урегулированию заявленного страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, основываясь на представленных доказательствах, исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля БМВ Х5 произошло в результате выброса камня из-под колес автомобиля Хово, при их движении по дороге, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Повреждение автомобиля БМВ Х5 непосредственно связано с ДТП, как это предусмотрено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при использовании другого автомобиля - Хово, при движении по дороге и по вине водителя указанного автомобиля, а потому является страховым случаем, ответственность за который несет водитель автомобиля Хово в лице страховщика его гражданской ответственности – АО «СОГАЗ». Таким образом, имело место необоснованное уклонение ответчика от выплаты ФИО1 страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневнынй срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не направил автомобиль БМВ Х5 на восстановительный ремонт, а также не осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме и не направил отказ, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел выводы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 без учета износа составляет 190 665 руб.

Также судом обоснованно на основании ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканы с ответчика указанные ранее суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность не наступила, поскольку вина ФИО5 не была установлена, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Следовательно, сам факт заезда транспортного средства на обочину противоречит требованиям ПДД и является нарушением установленного порядка дорожного движения. Именно это нарушение и находится в причинной связи с наступившим вредом, поскольку выброс камня произошел при движении автомобиля по обочине.

При этом ответственность за причиненный вред наступает по общим правилам статей 15, 1064 и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Презумпция вины причинителя вреда означает, что именно на лице, причинившем вред, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, не опровергает вывод суда о наличии гражданско-правовой ответственности. Отсутствие состава или события административного правонарушения в смысле статьи 24.5 КоАП РФ означает лишь невозможность привлечения к административной ответственности; само по себе это не устраняет факт нарушения ПДД и не исключает разрешение вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Конституционно-правовая позиция по этому вопросу сводится к тому, что гражданско-правовые последствия и возмещение вреда оцениваются отдельно от административно-деликтной квалификации.

Довод о том, что истец не доказал вину ФИО5 и не представил видеозапись на досудебной стадии, не может быть принят во внимание. Вопрос о наличии гражданской ответственности не ставится в зависимость от того, была ли видеозапись приложена страховщику при первоначальном обращении: судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, включая письменные объяснения сторон и видеозапись, приобщенную в ходе рассмотрения дела. Кроме того, именно сам ФИО5 в объяснениях признал факт движения по обочине, что является существенным и достаточным доказательством нарушения ПДД РФ. Более того, в своих объяснениях в ГИБДД ФИО8 прямо указал, что вину в ДТП признает.

Не может быть принят и довод о том, что камни на обочине были не видны, а потому у водителя якобы отсутствовала возможность предотвратить повреждение автомобиля истца. Указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ФИО5 не должен был выезжать на обочину вовсе. Лицо, нарушившее запрет на движение по обочине, не вправе ссылаться на то, что оно не предвидело конкретные последствия собственного нарушения. Иными словами, источник опасности и причина выброса камня заключались не в наличии камней как таковых, а в противоправном маневре самого водителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, для признания события страховым случаем по ОСАГО юридически значимым является не наличие прямого столкновения транспортных средств само по себе, а факт причинения вреда при использовании транспортного средства и наличие причинной связи между таким использованием и наступившим вредом. Аналогичный подход следует из статьи 4 Закона об ОСАГО, возлагающей на владельца транспортного средства обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, а также из статьи 12 указанного Закона, предоставляющей потерпевшему право предъявить требование к страховщику за вред, причиненный при использовании транспортного средства.

«Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 01.04.2024, регулируют порядок обращения потерпевшего к страховщику, перечень представляемых документов и сроки принятия решения по заявлению. Так, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами, при этом страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами. Следовательно, само по себе отсутствие прямого контакта между автомобилями либо квалификация события как бесконтактного ДТП не исключает обязанности страховщика проверить заявление потерпевшего и разрешить вопрос о страховом возмещении в установленном законом порядке.

Именно поэтому при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами наступление страхового случая по ОСАГО не исключается, если вред причинен в процессе использования транспортного средства причинителя вреда. Для целей настоящего спора это означает, что повреждение автомобиля истца, возникшее вследствие выброса камня из-под колес автомобиля ФИО5 при его движении с выездом на обочину, относится к страховому случаю по Закону об ОСАГО, поскольку вред причинен при использовании транспортного средства, а отсутствие прямого столкновения не устраняет ни факта ДТП, ни гражданско-правовой ответственности причинителя вреда и его страховщика.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней страховщика о том, что он не вправе был самостоятельно установить обстоятельства страхового случая и потому не может нести ответственность за неисполнение обязательства. По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего либо произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ; при этом страховое возмещение по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а денежная выплата допускается в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, само по себе наличие спорности по обстоятельствам ДТП не освобождает страховщика от обязанности надлежащим образом проверить заявление потерпевшего и исполнить обязательство в установленной законом форме и срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» отказало в выплате, не приняв действенных мер к полноценной проверке обстоятельств наступления страхового случая и не исполнив обязанность по надлежащему урегулированию заявленного события. При этом доказательств того, что страховщик истребовал дополнительные сведения, запрашивал копию материала ДТП, какие-либо разъяснения либо предпринимал иные необходимые действия для объективной проверки заявления, в деле не имеется. Напротив, отказ заявлен по общей мотивировке о том, что выброс камня из-под колес не является страховым случаем, что не опровергает установленных судом обстоятельств нарушения ПДД и причинной связи между этим нарушением и повреждением автомобиля истца.

Более того, уже в представленных страховщику копиях постановлений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях было прямо указано на то, что в отношении ФИО1 имело место отсутствие события административного правонарушения, а в отношении ФИО5 – отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того, были описаны обстоятельства ДТП, указано, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, в отношении же ФИО1 вообще отсутствует указание на нарушение ПДД РФ, что позволяло страховщику установить основания для страхового возмещения ФИО1

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа также несостоятельны. Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт: за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере 1 процента от определенного законом размера страхового возмещения. Кроме того, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает штраф за несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего; именно с учетом этой нормы суд первой инстанции взыскал штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Оснований для освобождения страховщика от неустойки и штрафа либо для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, равно как и явную несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательства. Само по себе несогласие страховщика с выводами суда первой инстанции о наличии страхового случая не означает, что обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правомерным является и взыскание судом компенсации морального вреда. В силу статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации; такая компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Поскольку права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены необоснованным отказом страховщика в удовлетворении законного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку судебные акты, вынесенные по другим спорам, не могут подменять оценку доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу. В силу статьи 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из этого следует, что правовая позиция подлежит применению не абстрактно, а только применительно к конкретному спору, с учетом совокупности доказательств, состава участников, предмета доказывания и фактических обстоятельств, установленных именно по данному делу. Выводы, сделанные по иным делам, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и могут быть приняты во внимание лишь постольку, поскольку совпадают фактические обстоятельства и правовая ситуация. Поскольку каждое дело оценивается индивидуально, ссылка на иную судебную практику сама по себе не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора.

Упоминание конкретных судебных актов Верховного Суда Российской Федерации как имеющих отношение к рассматриваемым обстоятельствам по делу основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права и ошибочном представлении об установленных по делу обстоятельствах.

Так, ссылка апеллянта на Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 39-АД16-1 не может быть принята, поскольку соответствующая правовая позиция изложена в отношении совершенно иных обстоятельств, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и без сопряжения с нарушением водителем требований п. 9.9 ПДД РФ, что имело место по настоящему гражданскому делу.

По аналогичным основаниям не может быть принята и ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 16-КГ25-41-К4,где изложена правовая позиция по поводу иной ситуации, с наличием обоюдной вины участников ДТП и невозможностью установления этого изначально страховой компанией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и правовой квалификацией установленных обстоятельств, однако, таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев с даты изготовления.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026г.