Приговор № 1-61/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

УИД № 41RS0003-01-2021-000489-50

Сл. № 12101300023000043

Дело № 1-61/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 17 июня 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 31 от 23 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, проживающего по <адрес> г.Вилючинске Камчатского края, регистрации на территории РФ не имеющего, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (преступление, совершенно в период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено в г.Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на участке местности в 10 метрах от <адрес>, обнаружил оснащенную системой бесконтактного платежа банковскую карту АО «Газпромбанк» № открытую к банковскому счету на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, используя найденную банковскую карту, путем проведения неоднократных бесконтактных расходных операций через стационарные терминалы, расположенные в магазинах г.Вилючинска, приобрел для собственного потребления различные покупки, а именно: в магазине «Всегда пятница», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19. 58 час. на сумму 135 руб., в 20.00 час. на сумму 575 руб., в 20.01 час. на сумму 240 руб.; в магазине «Змей Горыныч», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.08 час. на сумму 999 руб., в 20.08 на сумму 360 руб., в 20.09 час. на сумму 177 руб.; в магазине «Волна» расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 час. на сумму 904.13 руб., в 20.14 час. на сумму 270 руб. 72 коп., в 20.16 на сумму 227 руб., в 20.17 час. на сумму 140 руб.; в магазине «Вилючинский», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 час. на сумму 416 руб.; в магазине «Дары Олимпа», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 на сумму 819 руб., в 20.36 на сумму 158 руб.; в магазине «Блинная», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20.41 час. на сумму 255 руб.; в магазине «Ночной», расположенном по <адрес>, на сумму 214 руб..

Таким образом, ФИО3 в период времени с 19.58 час. до 20.46 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 5889 рублей 85 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме. По существу обвинения пояснил, что в указанное в обвинении время и месте нашел чужую банковскую карту, оборудованную бесконтактным способом платежей, с помощью которой, понимая, что тем самым совершает тайное хищение чужих денежных средств, находящихся на банковском счете карты, в магазинах г. Вилючинска в этот же день приобрел различные продукты питания на сумму около 6000 рублей, рассчитывавшись за них данной картой путем бесконтактной оплаты за каждую из покупок суммой до 1000 рублей. Всю похищенную сумму указанным способом он полностью вернул потерпевшему через его гражданскую супругу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме вышеизложенных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, данными им во время предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в г. Вилючинске совместно с Свидетель №1, с которой ведет совместное хозяйство и у них совместный семейный бюджет. Свидетель №1 с его разрешения пользуется открытой на его имя банковской картой АО «Газпромбанк», полученной им в отделении этого банка в г. Вилючинск, привязанной к открытому на его имя банковскому счету. На принадлежащем ему мобильном телефоне «Хонор 30» подключена услуга «Мобильный банк» с помощью которой он управляет находящимися на его банковском счете денежными средствами, а также ему приходят СМС оповещения по каждой банковской операции произведенной при помощи банковской карты. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, а банковская карта находилась в пользовании Свидетель №1. Начиная с 19 часов 58 минут до 20 час. 46 мин. ему на телефон начали приходить множество СМС оповещений об осуществлении с помощью его банковской карты покупок в различных магазинах г. Вилючинска, о чем он оповестил Свидетель №1, от которой узнал, что банковскую карту она потеряла. После этого он сразу карту заблокировал и о хищении у него денежных средств сообщил в полицию. Всего у него таким образом было похищено 5889 рублей 85 коп, указанный размер материального ущерба для него является незначительным (т. 1 л.д.63-66).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями допрошенной во время предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, которая также пояснила, что предполагает, что банковскую карту ФИО2 она потеряла возле магазина «Лакомка», расположенного в <адрес>, в котором в 18 час. 58 мин. рассчитывалась за приобретенные продукты питания (т.1 л.д.67-69).

С заявлением в органы полиции о совершении хищения денежных средств в размере 5889.89 руб. с его банковского счета потерпевший ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9).

При проведении осмотра жилища ФИО3 – комнаты № <адрес>, проведённого с участием подозреваемого ФИО3, изъята банковская карта АО «Газпромбанка» на имя «ФИО2» №», которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.17, 21, 127-131).

Протоколом осмотра зафиксировано место, в котором ФИО3 обнаружил утерянную Свидетель №1 банковскую карту на имя потерпевшего (т. 1 л.д.18-26).

Протоколами осмотра с участием ФИО3 произведены осмотры помещений магазинов «Всегда пятница» по <адрес>, «Волна» по <адрес>, «Вилючинский» по <адрес>, «Змей Горыныч» по <адрес>, «Дары Олимпа» по <адрес>, «Бланная» по <адрес>, «Ночной» по <адрес>, в которых ФИО3 приобретал продукты питания при помощи банковской карты потерпевшего. Изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, которые скопированы на СД-диски, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.27-32, 33-35,36-38,39-41,42-44,49-51,112-123).

В ходе выемки у ФИО2 изъят мобильный телефон «Хонор 30», при осмотре которого в мобильном приложении АО «Газпромбанка» обнаружены список операций по банковскому счету за ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых указаны операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего, произведенные подсудимым (т.1 л.д. 101-109).

Справкой АО «Газпромбанка» подтверждается наличие счета пластиковой карты физического лица на имя ФИО2, указан номер счета данной карты (л.д.135).

Выпиской по счету банковской карты потерпевшего объективно подтверждено точное время, место и суммы совершения хищения денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д.54-56)

Проверяя и оценивая по правилам ст. ст. 87- 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд признает показания подсудимого и потерпевшего о тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 с его банковского счета, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколами следственных действий.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отграничивая его действия от состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, суд исходит из того, что умысел ФИО3 направлен непосредственно на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Так, ФИО3, достоверно зная о принадлежности найденной им банковской карты, позволяющей управлять денежным счетом её владельца, тайно ей воспользовался и путем бесконтактного списания с банковского счета потерпевшего денежных средств оплачивал различные разовые покупки на сумму не превышающую 1000 рублей, тем самым распоряжался чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления этими денежными средствами, при этом, при обретении бесконтактным способом покупок, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, то в данном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что последний судим: 25 апреля Вилючинским городским судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (преступление, совершенно в период с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.153); по месту регистрации характеризуется, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающий отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д.157) согласно приобщенной к делу расписки, ФИО3 полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 5890 рублей (л.д.70).

При исследовании психического состояния подсудимого суд признает его вменяемым, поскольку в ходе рассмотрения дела сомнений в психическом состоянии виновного у суда не появилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие тяжелого хронического заболевания (л.д.172), а также активное сотрудничество с правоохранительными органами в выявлении и пресечении других преступлений (239-240).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, во время непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цель содеянного, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против собственности граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, возможно назначение наказания только в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, при определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, исходя из характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, в совокупности с размером похищенных денежных средств, роль виновного в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что, при отсутствии оснований предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора, и оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору, предусмотренных ст. 74 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты из федерального бюджета вознаграждения адвокату Завражину Е.В., осуществлявшему защиту обвиняемого на предварительном следствии, в размере 21600 (л.д. 213), а так же за защиту подсудимого в судебном заседании в размере 7200 рублей, на общую сумму 28800 рублей, в соответствии ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, его возраст, наличие у него тяжкого хронического заболевания, суд полагает возможным, руководствуясь п. 6 ст. 132 УПК РФ, частично, в размере 50 %, освободить виновного от уплаты процессуальных издержек, возместив эту часть процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Таким образом, с осужденного подлежит взысканию 14 400 рублей процессуальных издержек по делу, а оставшаяся сумма процессуальных издержек - в размере 14 400 рублей, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор-30», переданный под сохранную расписку ФИО2 – оставить последнему по принадлежности; СД РВ диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений магазинов, хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту АО «Газпромбанка» №, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14 400 рублей.

От выплаты остальной суммы процессуальных издержек в размере 14 400 рублей осужденного ФИО3 освободить, возместив указанную сумму процессуальных издержек за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий