Апелляционное определение № 33-3053/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Седых М.А.Судья-докладчик Дяденко Н.А.

УИД Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Гурулёвой О.С., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ОГБУЗ «Чунская районная больница» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись в суд, указала, что на основании выданного ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» направления на работу от Дата изъята обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства на вакансию специалиста по закупкам.

В приеме на работу ей было отказано по ее профессиональным или деловым качествам, а поскольку она писала многочисленные жалобы, когда болела в Дата изъята году, защищая свое право на получение качественной медицинской помощи.

Письменного отказа в приеме на работу ОГБУЗ «Чунская районная больница» ей не предоставило.

Считая отказ в приеме на работу необоснованным, ограничивающим ее трудовые права, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), ФИО2 просила признать отказ ОГБУЗ «Чунская районная больница» в приеме на работу на должность «специалиста по закупкам» необоснованным, обязать ответчика заключить с трудовой договор с Дата изъята , а также взыскать с ответчика неполученный заработок (вынужденный прогул) с Дата изъята по день вынесения решения в сумме 180 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе просит суд учесть, что с Дата изъята года находится в поиске работы после ликвидации муниципального образования, состоит на учете в ЦЗН и использует любую возможность трудоустройства.

Дата изъята кадровый центр <адрес изъят> выдал ФИО2 направление на работу, сообщив о вакансии в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница», зная об опыте работы апеллянта. При обращении к ответчику специалист по кадрам объявила ФИО2, что она подходит на вакантную должность, начальник отдела по закупкам ФИО6 сообщил, что примет ее на работу не главным специалистом, а просто специалистом, но в приеме на работу было отказано вовсе, на направлении работодатель указал «отказ, вакансия закрыта».

По мнению апеллянта, суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку ФИО2 соответствовала всем деловым качествам соискателя на должность, имеет (данные изъяты) лет стажа специалиста по закупкам и специальное дополнительное образование, полностью соответствует квалификационным требованиям для замещения вакантной должности. Суд не оценил надлежащим образом пояснения ФИО6, который в судебном заседании показал, что указание не брать на работу истца было дано главным врачом ОГБУЗ «<адрес изъят> больница».

Податель апелляционной жалобы считает, что документы, касаемо сложного материального положения бюджета - это подделка для суда и не являются основанием для отказа ей в приеме на работу. Если бы в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» не было потребности в вакансии, ее бы не размещали на сайте «Работа в России». Полагает, что ответчик унизил человеческое достоинство работника, обратившегося за трудоустройством, поверг в стресс, настроил работников учреждения негативно против ее личности, тем самым причинил ей нравственные страдания.

От ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Чунского филиала ОГКУ «Кадровый центр <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят ФИО2 признана безработной с Дата изъята с одновременным назначением пособия по безработице на 6 месяцев.

Дата изъята ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» на портале «Работа России» размещена вакантная должность ведущего специалиста по закупкам (лист дела 129 тома 1).

Дата изъята ФИО2 выдано направление на работу в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности).

При обращении в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» ФИО2 было сообщено о невозможности ее трудоустройства на должность ведущего специалиста по закупкам, поскольку вакансия закрыта.

В направлении на работу ведущим специалистом отдела кадров ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» ФИО5 было указано: «Вакансия снята Дата изъята », указанный документ был направлен работодателем в ОГКУ «Кадровый центр <адрес изъят>».

Дата изъята вакансия ведущий специалист по закупкам на портале «Работа России» помещена в архив (лист дела 129 тома 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив дискриминационного характера отказа истцу в приеме на работу, указав, что прием новых работников был прекращен ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» в связи с отсутствием бюджетного финансирования, и оценка соответствия ФИО2 требованиям, предъявляемым к вакантной должности, учреждением не проводилась, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 64 ТК РФ при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Вместе с тем, устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из Устава (листы дела 23-37 тома 1), ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет областного бюджета, функции и полномочия его учредителя осуществляет Министерство здравоохранения <адрес изъят>.

Согласно штатному расписанию ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» по состоянию на Дата изъята отдел закупок имеет в своем составе 1 штатную единицу ведущего специалиста по закупкам, 1 штатную единицу специалиста в сфере закупок и 1 штатную единицу юрисконсульта (лист дела 51 тома 1).

Штатная единица ведущего специалиста по закупкам, на которую претендовала ФИО2, финансируется за счет областного бюджета (лист дела 51 тома 1).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не была трудоустроена в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» по причине принятия учредителем ответчика кадровых решений по приостановлению увеличения численности персонала и заполнению вакантных должностей, финансируемых за счет областного бюджета (протокол совещания ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» от Дата изъята – лист дела 247 тома 1, поручение Министерства здравоохранения <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят – лист дела 154 тома 1).

Что следует также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - ведущего специалиста отдела кадров ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» ФИО5 и начальника отдела закупок ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» ФИО6

Доводы апеллянта о том, что снятие ответчиком вакансии по причине трудностей бюджетного финансирования является подделкой для суда, опровергаются материалами дела, из которого следует, что приказом ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» Номер изъят-п от Дата изъята должность ведущего специалиста по закупкам, на которую претендовала ФИО2, исключена из штата больницы (лист дела 239 тома 1).

Сведения о том, что в отношении истца, обратившегося за трудоустройством в ОГБУЗ «<адрес изъят> больница», была допущена дискриминация по какому-либо признаку, что на испрашиваемую истцом должность был принят другой работник, в материалах дела отсутствуют.

Фактически ФИО2 не получала отказ в приеме на работу, поскольку на момент обращения ее к работодателю набор на вакантную должность ведущего специалиста по закупкам был приостановлен по решению учредителя ОГБУЗ «<адрес изъят> больница», а в последующем указанная должность была вовсе сокращена.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при обращении к работодателю ФИО2 полностью соответствовала предъявляемым к претенденту требованиям, несостоятельно.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по закупкам ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» на должность принимается лицо, имеющее высшее образование (специалитет, магистратура), дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации или программам профессиональной переподготовки в сфере закупок, стаж работы в сфере закупок не менее 4 лет.

(данные изъяты) лет стажа специалиста по закупкам, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения.

Согласно трудовой книжке ФИО2, ее трудовая деятельность с Дата изъята года по Дата изъята год не связана работой в сфере закупок, соответствующих записей в ней не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы со слов апеллянта установлено, что Дата изъята ФИО2 была трудоустроена в АО «Россельзобанк».

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

О.С. Гурулёва

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята