Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-199/2024

УИД 53 RS 0<номер скрыт>-90

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт><дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право Онлайн» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер скрыт> от 24 марта 2023 года в размере 63300 рублей 37 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей 1 копейки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «<данные скрыты>» и ответчиком ФИО1 24 марта 2023 года заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26000 рублей путем перечисления этой суммы на расчетный счет банковской карты ответчика № <данные скрыты> Договор займа подписан заемщиком путем введения индивидуального кода, который был получен ФИО1 на основании заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 24 марта 2023 года пароль (<данные скрыты>) был отправлен ФИО1 в виде СМС-сообщения в сети телефонной сотовой связи на <номер скрыт>. Заключенным между ООО МКК «<данные скрыты>» и ФИО1 договором займа предусматривалась обязанность ответчика по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу. При этом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность в размере 63300 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу – 26000 рублей, по процентам в размере 37300 рублей 37 копеек. При этом 11 июля 2023 года между ООО МКК «<данные скрыты>» и ООО ПКО «Право Онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования возврата долга с ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО1 иск признала частично, подтвердив факт заключения указанного в иске договора займа, но просила учесть внесенные ею в счет погашения задолженности платежи, а также просила уменьшить размер процентов, предусмотренных договором займа с учетом того, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, отец которого находится в <данные скрыты>.

В судебное заседание, назначенное на 14 марта 2024 года, стороны по делу не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 марта 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа <номер скрыт>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 26000 рублей путем перечисления этой суммы на расчетный счет банковской карты ответчика № <данные скрыты>

Договор займа был подписан заемщиком ФИО1 путем введения индивидуального кода, который был получен ею на основании заявления-оферты на предоставление микрозайма и договора займа. <дата скрыта> пароль (221010) был отправлен ФИО1 в виде СМС-сообщения в сети телефонной сотовой связи на <номер скрыт>. Факт заключения данного договор займа и получения заемных денежных средств ответчик подтвердила в суде.

Заключенным между ООО МКК «<данные скрыты>» и ФИО1 договором займа предусматривалась обязанность ответчика по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств займодавцу.

Из содержания иска и представленного истцом уточненного расчета следует, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по данному договору займа образовалась задолженность, размер которой с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 2699 рублей 63 копеек составил 62300 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу – 26000 рублей, по процентам – 36300 рублей 37 копеек.

Также материалами дела подтвержден факт того, что 11 июля 2023 года между ООО МКК «<данные скрыты>» и ООО ПКО «Право Онлайн» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования возврата долга с ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признается правильным.

При этом законных оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором займа, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 62300 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку обоснованно и заявлено в соответствии с положениями норм ст. 98 ГПК РФ, с учетом чего с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей 1 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Право Онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные скрыты><номер скрыт>, выданный Отделением УФМС России по <адрес скрыт> в <адрес скрыт><дата скрыта>, код подразделения <данные скрыты>) задолженность по договору займа <номер скрыт> от 24 марта 2023 года в размере 62300 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2069 рублей 1 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А. Шеремета