Решение № 2-2461/2021 2-2461/2021(2-9792/2020;)~М-8984/2020 2-9792/2020 М-8984/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2461/2021

Дело № 2-2461/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 02 марта 2021 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Денисовой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 1591-ДФ от 01.02.2021,

представителя ответчика ФИО2, доверенность б/н от 02.09.2020, доверенность 23АА9678881 от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 чу, ФИО4 о признании договора незаключенным,

установил:

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4 о признании договора незаключенным. В обоснование требований указано, что 18.02.2019 между ФИО4, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО5 заключен договор уступки права требования. Согласно заключенному договору ФИО4 передала ФИО5 в полном объеме право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 04 июня 2017 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе, право требования денежных сумм, присужденных по решению суда. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что Договор цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО5, заключен с нарушением норм гражданского законодательства: в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторонами не согласованы существенные условия договора цессии - предмет договора; договор цессии подписан лицом не имеющим права подписи Договора цессии от имени ФИО4 Просили суд признать договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в лице ФИО3 о передаче права требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 04 июня 2017 года и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда - не заключенным; взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что, исходя из предмета Договора цессии, невозможно установить о каком праве требования идет речь, из какого договора страхования оно возникло, отсутствуют сведения, когда был заключен договор страхования, из которого возникло право требования, и с кем ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор страхования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что оснований для признания договора незаключенным не имеется. Договор цессии подписан ФИО3 на основании выданной ему доверенности, которой цедент уполномочил представлять свои интересы, так же с правом подписания от своего имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров и поручений и других договоров и соглашений. Учитывая это, договор цессии подписан надлежащим лицом, в полномочия которого входит право подписи договоров, таким образом, положения п.1 ст. 160 ГК РФ не нарушены, а значит, оснований для признания договора незаключенным не имеется. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. На основании этого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной сделки и не имеет права обжаловать Договор цессии, ввиду того что заключенный договор не нарушает законные права и интересы истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Рсгосстрах" в соответствии с полисом ОАГО ХХХ № от 17.04.2017.

18.02.2019 между ФИО4, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО5 заключен договор уступки права требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно условиям договора цессии от 18.02.2019, ФИО4 (цедент) передала ФИО5 (цессионарий) право требования с ПАО СК "Росгосстрах" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 04.06.2017 и должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и предмету договора.

Одновременно суд учитывает, что договор цессии подписан ФИО3 на основании выданной ему доверенности № от 05.07.2017, которой ФИО4 уполномочила представлять свои интересы, связанные со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 04.06.2017 с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г.р.з. №, в том числе с правом подписания от своего имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров и поручений и других договоров и соглашений.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании этого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не является стороной сделки и не имеет права на признание договор цессии недействительным, ввиду того, что заключенный договор не нарушает законные права и интересы истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 чу, ФИО4 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021

Судья Советского районного суда

г.Краснодара А.Ю. Соловьева