Решение № 2-4733/2018 2-4733/2018~М-3183/2018 М-3183/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4733/2018

дело № 2-4733/2018 09 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мажордом» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилой площадью,

У С Т А Н О В И Л:

Собственником однокомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге являлась ФИО.

С 05.06.2014г. в указанной квартире был зарегистрирован муж ФИО – ФИО1

Решением Х суда г.Москвы от 28.01.2016г. с ФИО была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО Х и обращено взыскание на квартиру Х в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016г. и 14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство Х.

По результатам проведенных торгов собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге стало ООО «Мажордом».

ООО «Мажордом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилой площадью, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, чем нарушаются права собственника жилого помещения.

Истец - представитель ООО «Мажордом» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.06.2018г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.51), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Х.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Собственником однокомнатной квартиры Х в Санкт-Петербурге являлась ФИО на основании договора дарения и право ее собственности было зарегистрировано 04.02.1993г.

С 05.06.2014г. в указанной квартире был зарегистрирован муж ФИО – ФИО1

Решением Х суда г.Москвы от 28.01.2016г. с ФИО была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО Х и обращено взыскание на квартиру Х в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016г. и 14.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство Х.

По результатам проведенных торгов собственником квартиры Х в Санкт-Петербурге стало ООО «Мажордом».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, чем нарушаются права собственника жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника…

В силу ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что регистрация ФИО1 на спорной жилой площади нарушает права ее собственника, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Мажордом» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мажордом» – удовлетворить:

- признать ФИО1, Хг. рождения, утратившим право пользования однокомнатной квартирой Х в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: