Решение № 2-565/2018 2-565/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-565/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 мая 2016 года в 18 часов 10 минут на 25 км.+100 м. автодороги Р-258, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля Субару <данные изъяты> государственный номер *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2, под собственным управлением; автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что данное ДТП произошло по вне водителя ФИО5, что подтверждается справкой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 12 мая 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2016 года. В данных документах указано, что в момент ДТП ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, полис *номер скрыт*. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая ФИО3, обратился с заявлениями, о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт* составил 325 200,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 325 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452,00 рубля.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом письменного мнения представителя истца выраженном в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемыми гражданским законодательством.

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ) установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года в 18 часов 10 минут на 25 км.+100 м. автодороги Р-258, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля Субару <данные изъяты> государственный номер *номер скрыт*, принадлежащий ФИО2, под собственным управлением; автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт*, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что данное ДТП произошло по вне водителя ФИО5, что подтверждается справкой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 12 мая 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2016 года. В данных документах указано, что в момент ДТП ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, полис *номер скрыт*. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая ФИО3, обратился с заявлениями, о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения *номер скрыт* от *дата скрыта* размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный номер *номер скрыт* составил 325 200,00 рублей.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». *дата скрыта* ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела 3 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 325 200,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 452,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 325 200,00 (триста двадцать пять тысяч двести) рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 6 452,00 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, всего взыскать 331 652,00 рубля (триста тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 21 мая 2018 года в 16 часов.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова