Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-421/2025

Дело № 2-421/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000194-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево

17 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем Хакимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1672000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 126018,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2025 года по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32172 руб.

В обоснование иска указала, что 17 марта 2023 года перечислила ответчику денежные средства в размере 1072000 руб., 21 марта 2023 года – 600000 руб. в счет приобретаемого автомобиля. Письменных соглашений не заключено. Переговоры о приобретении автомобиля вел супруг истца ФИО1 и ФИО3 В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик на нее не ответил.

Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Указано, что с супругом истца достигнута договоренность о продаже ему автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1672000 руб. Титульным собственником автомобиля являлась его мать ФИО2, но пользовался автомобилем он. 16 марта 2023 года во исполнение договоренности автомобиль передан общему знакомому ФИО4 Спорные денежные средства были перечислены в счет указанного автомобиля, поскольку фактическим собственником автомобиля являлся он, то перечисленные на банковскую карту ответчика спорные денежные средства они использовал для собственных нужд.

Третьим лицом ФИО4 представлена письменная позиция по существу дела, в котором указано, что между ФИО1 и ФИО3 были переговоры по вопросу приобретения автомобиля <данные изъяты>, насколько ему известно, автомобиль так и не был продан, автомобиль <данные изъяты> приобретался им лично в апреле 2023 года за 1395000 руб. и в последующем был продан ФИО5

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержала, дополнила, что неосновательного обогащение возникло именно на стороне ответчика, поскольку денежные средства перечислены на ее банковскую карту, в связи с чем требования к ФИО3 не заявляются.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, дополнил, что перечисленные денежные средства принадлежали ФИО1, а не истцу, каких-либо претензий ранее не поступало, автомобиль бы передан надлежащим образом, договор купли-продажи, представленный в материалы дела, подписан не ответчиком.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 марта 2023 года в 13 часов 12 минут ФИО1 с банковской карты со счетом 40817***************9251 осуществила денежный перевод на банковскую карту №2202****9846, принадлежащую ответчику на сумму 780000 руб., в 13 часов 36 минут – в размере 292000 руб. 21 марта 2023 года в 14 часов 14 минут – в размере 600000 руб. (л.д. 68-69).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос и не оспаривались сторонами.

8 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств (л.д. 4-6).

Истцом в обоснование требований указано, что денежные средства были предоставлены ответчику в счет приобретения автомобиля <данные изъяты>, автомобиль истцу не передан, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Договоренность о приобретении автомобиля достигнута между супругом истца ФИО1 и ФИО3, который самостоятельно представил реквизиты карты ответчика для перечисления денежных средств.

Сторона ответчика не оспаривала факт получения спорных денежных средств, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены для ее сына ФИО3 и переданы ему.

Обстоятельства получения денежных средств ФИО3 в счет автомобиля <данные изъяты> также подтверждаются отзывом на исковое заявление указанного лица.

Согласно копии договора купли-продажи от 2 ноября 2022 года ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> за 1000000 руб. (л.д. 187).

6 апреля 2023 года ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с заявлением, в соответствии с которым принят на хранение государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2023 года, представленного по запросу суда УМВД России по г.Казани, ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 Цена договора составила 1395000 руб.

15 апреля 2023 года указанный автомобиль приобретен ФИО5 у ФИО4 на основании договора купли-продажи №2 от указанной даты. С 22 апреля 2023 года транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5 (л.д. 181-182).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не являлась получателем спорных денежных средств, которые предназначались для ее сына ФИО3, что сторонами не оспаривалось, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику добровольно по собственному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обязательств именно ответчика по их возврату и доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика, при этом при переводе денежных средств истец с очевидностью имел возможность отметить имя и отчество получателя денежных средств, принимая во внимание, что денежные средства фактически перечислялись в рамках договорных отношений с ФИО3 по приобретению автомобиля, при этом стороне истца в ходе рассмотрения дела по существу судом разъяснено право на привлечение соответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение

составлено 18 июня 2025 года