Решение № 2-1066/2024 2-148/2025 2-148/2025(2-1066/2024;)~М-1004/2024 М-1004/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1066/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

с участием помощника судьи Чудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 771 543 руб. 28 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 431 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и истцом заключен договор страхования и выдан полис «РЕСОавто» № в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.. По договору страхования застрахованы иски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Размер страховой суммы по риску «Дополнительные расходы – GAP» составляет 853 050 рублей, по рискам «Ущерб», «Хищение» указан в дополнительном соглашении от 18.10.2021г., являющимся неотъемлемой частью договора страхования. Размер страховой премии по договору страхования составляет 200 378 руб.. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – ФИО6. Договором страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», гос.рег.знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. По выданному истцом направлению на ремонт в рамках договора страхования СТОА ИП ФИО3 проведен восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry. 29.06.2022г. истец выплатил СТОА ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 171 543 рубля 28 коп. за выполненный восстановительный ремонт. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО», т.е. в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «СК «Астро-Волга» было направлено уведомление в порядке суброгации, по результатам рассмотрения которого АО «СК «Астро-Волга» было оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Оставшаяся часть суммы ущерба в размере 771 543 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25.02.2025г. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что считает исковые требования завышенными. Кроме того, считает, что его вины в совершении ДТП нет, т.к. дорожное покрытие было таким, что он не смог предотвратить ДТП, однако, доказательств этому он предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Барнаула, также возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО2 не признает свою вину в совершении ДТП, т.к. имел место выброс автомобиля из колеи, сотрудниками ДПС не был оформлен рапорт, но в настоящее время это не имеет значения при имеющихся исходных данных и установить вину в настоящее время невозможно. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований, так как, с момента ДТП до момента обращения истца с иском прошло более трех лет. Помимо этого считает исковые требования завышенными, поскольку, истцом не учтено наличие франшизы в размере 30000 рублей, и данная сумма не исключена из размера ущерба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частями 1, 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> между автомобилями <данные изъяты> рег.№ под управлением ФИО2 и <данные изъяты> без регистрационного знака, идентификационный номер VIN: № под управлением ФИО6, в результате которого вышеуказанные автомобили получили повреждения, подтверждается: административным материалом №, КУСП №; извещением о дорожно-транспортном происшествии, информационным листом о дорожно-транспортном происшествии.

В объяснении ФИО6 по факту ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался со стороны железнодорожного переезда в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> без р/з, т.к. недавно приобрел автомобиль, ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> выкинуло на встречную полосу по ходу движения.

В объяснении ФИО2 по факту ДТП указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> рег.№№ в сторону ж/д переезда со скоростью примерно 50 км/ч. В колее его закинуло и выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Toyota Camry.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 03.12.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Факт принадлежности автомобиля Toyota Camry без регистрационного знака, идентификационный номер VIN:№ ФИО6 подтверждается договором купли-продажи № от 19.10.2021г., актом приема-передачи автомобиля от 19.10.2021г.; выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым определены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение». На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. полная страховая сумма определена в размере 3 309 834 руб.. Указано, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб..

Согласно п.5.2 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №148 от 13.04.2020г., страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования, является денежной суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования, если не оговорено иное) выплатить страховое возмещение.

Пунктом 15.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Страхователь обязан передать Страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам (п.15.2).

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждениями в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, идентификационный номер VIN: №, в размере 1 171 543 руб. 28 коп. подтверждается:

- извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> без регистрационного знака, идентификационный номер VIN: № от 19.12.2021г.,

- актом осмотра транспортного средства от 21.12.2021г., дополнительным актом осмотра ТС от 31.01.2022г.,

- актом осмотра от 08.02.2022г.,

- заказ-нарядом №390 от 31.05.2022г., согласно которому работы по ремонту поврежденного автомобиля выполнены ИП ФИО3 на сумму 1 201 543 руб. 28 коп.;

- счетом на оплату № от 10.05.2022г. на сумму 1 171 543 руб. 28 коп.; приемо-сдаточным актом выполненных работ ИП ФИО3 от 31.05.2022г.;

- платежным поручением № от 29.06.2022г., согласно которому САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ИП ФИО3 сумму 1 171 543 руб. 28 коп..

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в размере 771 543 руб. 28 коп., причиненного в результате ДТП 03.12.2021г., в течение одного месяца с момента получения претензии. В претензии указано, что согласно документам ГИБДД ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, рег.№ №. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1 171 543 руб. 28 коп.. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО2, составляет 771 543 руб. 28 коп..

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №75 от 08.08.2025г., проведенной на основании определения суда, следует, что в рамках методики Минюста России величина расчетного эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> VIN: №, принимается равным нулю в силу ч.3 пункта 7.8 (возраст транспортного средства не превысил 5 лет). Таким образом, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без р/з, VIN: №, составляла: на дату ДТП от 03.12.2021г. - 1 275 633 руб.18 коп., на дату проведения восстановительного ремонта от 31.05.2022г. округленно 1 109 622 руб. 37 коп..

Изучив заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, стаж экспертной работы с 2005г.. Оснований не доверять указанному заключению судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в рамках договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6, истец понес фактические расходы на восстановление транспортного средства ФИО6 в размере 1 171 543 руб. 28 коп, которые подтверждены заказ-нарядом, актом выполненных работ, платежным поручением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы № от 08.08.2025г. суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 679 622 руб. 37 коп.(1109622 руб.37 коп. – 400 000 руб.(выплаченные страховой компанией) – 30 000 руб. (франшиза)).

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца не подлежат удовлетворению, поскольку трехлетний срок предъявления требований о возмещении ущерба истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Установлено, что ФИО6 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы по факту причинения ему ущерба в результате ДТП, 19.12.2021г. (л.д.33-34). 29.06.2022г. истец выплатил денежные средства СТОА. Следовательно, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ, с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в порядке суброгации.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента ДТП, является ошибочным не основан на законе.

Пункт 1 ст.965 ГК РФ указывает, что к страховщику переходит право требования именно на выплаченную сумму. Этому праву страховщика корреспондирует обязанность лица, ответственного за убытки, выплатить данную сумму. Страховщик обращается в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения, значит, и срок возможности реализовать это право определяется моментом выплаты.

Принципиально важным моментом является тот факт, что момент выплаты обусловлен началом возникновения указанных требований.

В целях обеспечения механизма действия ст.965 ГК РФ и соблюдения баланса восстановления и защиты нарушенных прав течение срока исковой давности по суброгационным делам следует исчислять с моменты выплаты страховщиком возмещения, так как именно с этого момента у страховщика возникает право требования к лицу, ответственному за убытки.

Иные толкования сводятся к нарушению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, ведь течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации САО «Ресо-Гарантия» обратилось 03.12.2024г. (дата приема искового заявления в отделение почтовой связи), в суд исковое заявление поступило 10.12.2024г. Таким образом, на дату обращения с иском в суд трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек. Кроме того, не истек данный срок и со дня ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 997 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 679 622 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 997 руб. 67 коп., всего 697 620 руб. 04 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025г.

Судья М.А.Гусельникова