Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, администрации г.о. Шуи ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Шуя о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на здание в целом, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: …, мотивируя требования тем, что она 12 марта 2016 года приобрела в собственность нежилое помещение, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: …. Земельный участок под указанным помещением, площадью … кв.м., принадлежит истцу на праве аренды сроком до 27 декабря 2019 года. Между тем, согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 19 октября 2016 года, приобретенное здание имеет площадь … кв.м. Следовательно, помещение, площадью … кв.м. (литер А2) построены без получения необходимых разрешительных документов. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила признать за ней право собственности на здание в целом, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: ….

В судебном заседании представитель ответчика, администрации г.о. Шуи, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имеющиеся в администрации документы на строительство объекта по адресу: …, были выданы ФИО3, а не ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что им в 2000 году был приобретен недостроенный торговый павильон по адресу: …, и с указанного времени осуществлялось строительство, в том числе и помещения, площадью … кв.м. Однако, впоследствии был получен акт ввода в эксплуатацию помещения, общей площадью … кв.м., а в отношении помещения, площадью … кв.м. документы отсутствуют, хотя в техническом паспорте на здание по вышеуказанному адресу, общая площадь значится как … кв.м.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 1999 года постановлением Главы города Шуи Ивановской области № 694 частному предпринимателю ФИО4 было разрешено строительство торгового павильона по ул. … согласно разработанному проекту.

По договору купли-продажи от 17 сентября 2000 года частный предприниматель ФИО4 продал частному предпринимателю ФИО3 торговый павильон по ул. …. Денежные средства в размере 2000 рублей за продаваемый павильон были выплачены ФИО3 ФИО4 в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Главы города Шуи от 05 марта 2001 года № 229 индивидуальному предпринимателю ФИО3 было разрешено строительство торгового павильона по ул. …согласно разработанному проекту. Основание: договор купли-продажи недостроенного павильона от 17 сентября 2000 года. При этом, п.1 постановления Главы города № 694 от 04 августа 1999 года о строительстве павильона по ул. … ФИО4 признан утратившим силу.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

Приказом № 19 от 10 декабря 2001 года Отдела главного архитектора администрации г. Шуи был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию закусочной по ул. … принадлежащей ФИО3

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что в это же время строилось помещение, площадью … кв.м. По договору подряда от 28 марта 2001 года работы по строительству выполнялись ООО «Домострой». Стоимость работ в сумме 53150 рублей была оплачена подрядчику в полном объеме. Изначально данное помещение было бытовкой. Строительные работы выполнялись с целью создания единого объекта путем объединения существующего нежилого здания в районе <...> с примыкающей к нему строительной бытовкой. В результате сделанной пристройки общая площадь нежилого здания стала составлять … кв.м. Однако, как пояснил ФИО3, на тот момент он не стал оформлять право собственности на здание указанной площади, полагал, что в связи с созданием объекта является его собственником.

Из технического паспорта здания по адресу: …, составленного по состоянию на 19 августа 2009 года, видно, что данное здание состоит из литеры А,А1,А2, имеет общую площадь … кв.м. При этом, помещение № 1001 (литера А2) было построено в 2001 году, имеет площадь … кв.м., и состоит из склада, торгового зала, подсобной и тамбура.

Впоследствии в отношении здания проводилась реконструкция на основании разрешения на строительство № …, и разрешением на ввод в эксплуатацию № … от 22 августа 2011 года была введена в эксплуатацию часть торгового павильона, расположенного по адресу: …..

12 марта 2016 года ФИО3 подарил нежилое помещение, общей площадью … кв.м. по адресу: …, ФИО1, что подтверждается договором дарения, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.6,7).

27 декабря 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Шуи и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № …, по которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью … кв.м., по адресу: …, для строительства торгово-офисного здания. На данном участке располагается здание с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м., где собственником помещения, площадью … кв.м. является ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что, несмотря на строительство нежилого объекта, общей площадью … кв.м., по адресу: …, в отсутствие разрешения на строительство, данный объект был построен на земельном участке, предназначенном для строительства торгово-офисного здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. В целом, здание по адресу: …, представляет собой единый объект, имеет общую площадь … кв.м. Помещение, площадью … кв.м. сдается в аренду под магазин, то есть используется истцом по назначению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с ч.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеются основания для признания права собственности за истцом на здание по адресу: …, в целом, общей площадью … кв.м., поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО3 предпринимались попытки получить разрешение на ввод спорного помещения в эксплуатацию, был разработан проект кирпичной пристройки под складские помещения к зданию по адресу: …. Данный проект был утвержден и.о. Главного архитектора г. Шую ФИО5 Кроме этого, из технического заключения ООО «Олимп-плаза» усматривается, что строительные конструкции части здания по адресу: …, литер А2, согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует «работоспособному» состоянию и обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию части здания. Указанная здания выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-03-2001, СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату помещений», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. Объект по адресу: …, литер А2, является неотъемлемой частью здания торгового павильона по адресу: …. Литер А2 представляет собой пристройку к литеру А,А1, имеет общие стены, крышу и прочие конструктивные элементы. С позиции функционального назначения литер А2 может эксплуатироваться отдельно от литера А,А1 под магазин. Литер А2 торгового павильона возможно эксплуатировать в качестве обособленного нежилого помещения (пом. 12,13,14,15 на плане этажа) площадью … кв.м. Объект по адресу: …, литер А2, соответствует действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Также особое значение для применения вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Представителем ответчика не отрицалось, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства торгового павильона, как на это указывается в постановлениях Главы города Шуи, разрешающих строительство торгового павильона по ул. … сначала ФИО4, а затем ФИО3, и данное строительство осуществлено в границах предоставленного земельного участка, то есть согласие собственника земельного участка по адресу: …, на строительство торгового павильона имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки помещения, общей площадью … кв.м. по адресу: …, являются отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако, данные обстоятельства, при наличии доказательств отсутствия нарушений градостроительных, строительных, технических норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не могут служить препятствие для признания права собственности истца на самовольно построенный объект недвижимого имущества.

Поскольку помещение, площадью … кв.м. (литерА2), входит в состав здания по адресу: …, соединено с ним единым фундаментом и крышей, собственником помещения, входящим в состав здания, площадью … кв.м., является ФИО1, суд считает возможным признать за ней право собственности на задние, расположенное по адресу: …, в целом, общей площадью … кв.м., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Шуя о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание в целом, общей площадью … кв.м., расположенное по адресу: ….

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко