Решение № 2-5937/2017 2-5937/2017~М-6070/2017 М-6070/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5937/2017

Дело № 2-5937/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребитеей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее по тексту – АО КБ «ЛОКО-Банк») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/№, в рамках которого последнему предоставлен кредит в размере 1 143 282 рубля 19 копеек сроком на 60 месяцев под 17,159 % годовых. Банком была списана со счета сумма в размере 43 200 рублей в качестве оплаты страховой премии по полису ГЭП-страхования, 5 000 рублей - страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности, 1 400 рублей - страховой премии по полису страхования путешествующих. Итого общая сумма списания 53 899 рублей, которая включена в общую сумму кредита.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму в размере 53 899 рублей, в том числе 43 200 рублей – в счет оплаты страховой премии по полису ГЭП-страхования, 5 000 рублей – в счет оплаты страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности, 1 400 рублей – в счет оплаты страховой премии по полису страхования путешествующих; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 550 рублей; штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54), также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что согласие на заключение договора страхования выражено в заявлении-анкете на получение Автокредита, подтверждается собственноручной подписью потребителя, а также страховой суммой, перечисленной в адрес страховой компании в соответствии с платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с Тарифами по кредитованию по продукту Автокредит у заёмщика имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья с повышением процентной ставки на 1 процентный пункт. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Интач Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СГ «КОМПАНЬОН», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заёмщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 13,статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения - других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями статьи 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементу других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 1 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями части 2 статьи 10, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительский кредита (займа)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Установлено, что по заявлению ФИО1 от 02.10.2014 (л.д. 56-57), между последним и АО КБ «ЛОКО-Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, в виде подписания индивидуальных условий, на основании Условий и Тарифов, по которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 143 282 рубля 19 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 17,159 % годовых, возвратом кредита в виде ежемесячных платежей в количестве 60, размером платежа 28 354 рубля (кроме первого 36 635 рублей и последнего 26 495 рублей 44 копейки) (л.д.14-15).

В заявлении анкете (л.д.56-57) указано, что ФИО1 с Общими условиями кредитования физических лиц в АО КБ «ЛОКО-Банк», Тарифами АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту «Автокредит» (далее – Тарифы) в редакции, действующей на момент подписания настоящего заявления-анкеты, ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

В разделе «информация о запрашиваемом кредите» заявления-анкеты указано, что ФИО1 согласился на страхование заемщика по программе ГЭП-страхования и оплату страховой премии в размере 43 200 рублей, а также на иные услуги стоимостью 10 400 рублей, которые просил включить в сумму кредита.

На основании заявления на предоставление услуги изменения условий кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключено Дополнительное соглашение №/№ к договору потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изменен срок действия кредитного договора – 93 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 16,4 % годовых, количество, размер и периодичность платежей – 93 платежа в размере 20 641 рубль каждый (кроме первого 36 635 рублей и последнего 22 185 рублей 09 копеек) (л.д. 18).

В пункте 9 индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договора» указано на обязанность заемщика оформить договор страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого транспортного средства, то есть обязанности по заключению иных договоров у ФИО1 не возникало.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику в целях оплаты стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком на основании договора купли-продажи, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля, при условии оплаты Заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии), иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемого автомобиля при условии их оплаты за счет кредитных средств (при наличии), стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования Заемщика/третьих лиц по выбору Заемщика, имущества Заемщика при условии оплаты Заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, на основании которого истцу выдан полис № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 4 299 рублей (л.д.76).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования путешествующих, на основании которого истцу выдан полис № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 1 400 рублей (л.д.75).

Письменного согласия в виде заявления истец на заключение указанных договоров страхования не давал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» на основании устного заявления истца был заключен договор страхования от несчастных случаев, на основании которого выдан полис № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 5 000 рублей (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СГ «КОМПАНЬОН» был заключен договор страхования стоимости транспортного средства Авто-компаньон, на основании которого выдан полис GAP №-№ сроком страхования с 17:43 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составила 43 200 рублей (л.д.73).

Письменного согласия в виде заявления истец на заключение договоров страхования с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» также не давал.

ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 43 200 рублей, 5 699 рублей, 5 000 рублей, согласно распоряжениям клиента на перевод, перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», ООО «СГ «КОМПАНЬОН» соответственно, что подтверждается выпиской по счету №, предоставленной Банком (л.д.80-83), а также платежными поручениями клиента на перевод денежных средств №, №, № (л.д. 77,78,79).

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования имущества и гражданской ответственности, страхования путешествующих, страхования от несчастных случаев, страхования стоимости транспортного средства, информации о стоимости данных услуг.

Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг в виде страхования имущества и гражданской ответственности, страхования путешествующих, страхования от несчастных случаев, страхования стоимости транспортного средства или отказаться от данных услуг.

В частности, в документе - «Заявление-Анкета на получение автокредита», в разделе «информация о запрашиваемом кредите» печатным способом указано согласие заемщика на включение в сумму кредита оплаты услуги GAP-страхования в размере 43 200 рублей, а также иных услуг (страхование имущества и гражданской ответственности, страхование путешествующих, страхование от несчастных случаев) на сумму 10 400 рублей (л.д. 56-57). При этом заёмщик не писал заявлений на указанные виды страхования, но страховые полисы ему были выданы, в распоряжениях о переводе денежных средств на страхование также нет ссылок на соответствующие отдельные заявления.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления также не следует. Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в договоре, что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу вышеизложенного, сам по себе факт подписания ФИО1 полисов страхования и распоряжений о перечислении сумм страховых премий на счета страховых компаний, не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению страхования имущества и гражданской ответственности, страхования путешествующих, страхования от несчастных случаев, страхования стоимости транспортного средства были предоставлены заёмщику в соответствие с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что текст заявления анкеты и индивидуальных условий кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия выраженные печатным способом, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Более того, в тексте кредитного договора не содержится условий как о заключенных договорах страхования или необходимости их заключения, кроме обязанности заключения договора страхования КАСКО на полную стоимость приобретаемого автомобиля, так и о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Таким образом, оплату истцом страховых премий в общей сумме 53 899 рублей, из которых: 43 200 рублей оплата страховой премии по полису ГЭП-страхования, 5 000 рублей оплата страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности; 1 400 рублей оплата страховой премии по полису страхования путешествующих, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.08.2017 представителем ФИО1 – ФИО2 направлена претензия Банку, однако ответчик оставил претензию без рассмотрения на основании того, что полученное заявление не позволяет с достаточной степенью достоверности определить отправителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО КБ «ЛОКО-Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 949 рублей 50 копеек ((53 899 + 2 000) / 2).

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что представитель истца действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 9), для оформления которой ФИО1 понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру за № (л.д. 8). Так, расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 550 рублей.

Как усматривается из содержания доверенности (л.д. 9), выданной ФИО1 – ФИО2, истец уполномочил своего представителя представлять его интересы в банке АО КБ «ЛОКО-Банк» по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, с заключенными кредитными договорами, а также вести дела по указанным вопросам в Роспотребнадзоре, в судебных органах, в Федеральной службе судебных приставов и т.д. При таких данных, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном судебном заседании, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2 116 рублей 97 копеек (1 816 рублей 97 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «КОМПАНЬОН», акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных страховых премий в размере 53 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 949 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину за требования неимущественного характера 300 рублей, за требования имущественного характера 1 816 рублей 97 копеек, всего в размере 2 116 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Еремченко