Решение № 2А-215/2020 2А-215/2020(2А-3837/2019;)~М-3329/2019 2А-3837/2019 М-3329/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-215/2020

Дело №2а-215/2020 (37RS0022-01-2019-003940-10)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Силантьевой В.В.,

с участием административного истца ФИО1 к. и ее законного представителя ФИО2, действующей также в качестве законного представителя административного истца ФИО1-ш. С.у.,

представителя административного истца ФИО3 – адвоката Соколовой И.Е.,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3, ФИО23 и ФИО24 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО25 и ФИО26 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области), в которох просят признать незаконным решение от 30.10.2019 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязать административного ответчика предоставить административным истцам разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>. В сентябре 2019 г. ФИО3 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлениями о выдаче ему и его детям: ФИО21 и ФИО22 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением УМВД России по Ивановской области от 30.10.2019 г. административному истцу и его детям было отказано в этом на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомление о чем он получил 07.11.2019 г. При этом в уведомлении ничего не говорится об отказе в выдаче РВП детям истца. Административные истцы полагают, что данное решение миграционного органа является незаконным. До получения уведомления административному истцу ФИО3 не было известно, что в отношении него принято кем-либо решение о нежелательности пребывания (проживания) или о неразрешении въезда в РФ. ФИО3 вместе со своей семьей прибыл в РФ в 2005 г. Сначала он с семьей проживал в <адрес>, в настоящее время – в <адрес>. ФИО3 неоднократно оформлял разрешения на работу, с 2008 г. по 2011 г. истец проживал в РФ на основании РВП. В конце июля 2011 г. ФИО3 выехал в <адрес>, где был задержан правоохранительными органами РК по запросу правоохранительных органов РУз. В РК в отношении истца была начата процедура экстрадиции. 28.04.2014 г.-23.05.2014 г. КПП ОНН принял решение, в котором заключил, что выдача ФИО3 в <адрес> будет представлять собой нарушение ст. 3 Конвенции против пыток. После чего истец выехал в РФ. С октября 2012 г. ФИО3 проживает в <адрес>. В 2013 г. ФИО3 было предоставлено временное убежище до 18.04.2014 г., которое продлевалось и в настоящее время действует до 18.04.2020 г. Административные истцы уже 14 лет проживают в России, несовершеннолетние ФИО16 и ФИО20 получили российское образование, супруга административного истца обратилась в УМВД России с заявлением о приеме в гражданство РФ. Кроме того, административные истцы считают незаконным отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ несовершеннолетним детям ФИО3, поскольку в отношении них каких-либо ограничений не устанавливалось. Ссылаясь на вышеизложенное, просят суд их административные исковые требования удовлетворить. Также, административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо - врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО5

Административные истцыФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее, административный истец ФИО3 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в отношении него какое-либо решение о нежелательности пребывания на территории РФ или о неразрешении въезда в РФ не выносилось.

Представитель административного истца ФИО3 - Соколова И.Е. суду пояснила, что заявленные требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях, дополнив, что в данном случае УМВД России по Ивановской области должен был принять отдельные решения в отношении детей ответчика. Просит иски удовлетворить.

Административный истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 к. в присутствии законного представителя ФИО2, действующей также в качестве законного представителя административного истца ФИО18, суду пояснила, что административные исковые требования своих детей поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО4 суду пояснила, что иск не признает в полном объеме, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение об отказе административным истцам в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный соответчик - врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы административного дела и материалы личного (учетного) дела административного истца, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как разрешение на временное проживание, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных гражданвРоссийскойФедерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленномпорядкерешения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, состоит в браке с ФИО2, имеет несовершеннолетних детей, в том числе и сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО19 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впервые на территорию Российской Федерации административный истец прибыл в 2005 г., проживал со своей семьей в <адрес>, с 2012 г. по настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, не работает.

Данные обстоятельства следуют из личного дела административного истца, а также подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России.

Судом установлено, что 11.09.2019 г. административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлениями о выдаче ему и его детям ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от 30.10.2019 г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО3 и его несовершеннолетним детям ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании подпункта пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что согласно сведениям, представленным УФСБ России по Ивановской области от октября 2019 г. № 91/10/6832, по информационным массивам СПО «Мигрант-1» на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 включен в контрольный список. Дата загрузки – 09.11.2018 г. Вопрос о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 органами безопасности не согласован на основании п.п. 1.2 ст. 7 от 25.02.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что препятствовало выдаче ему и его несовершеннолетним детям разрешения на временное проживание в РФ.

Довод административного истца о том, что в отношении ФИО3 какое-либо решение о нежелательности пребывания на территории РФ или о неразрешении въезда в РФ не выносилось, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств в совокупности, свидетельствующих об этом, не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

То обстоятельство, что в отношении несовершеннолетних детей ФИО3 каких-либо ограничений не устанавливалось, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, само по себе семейное положение административных истцов, наличие у него супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека

В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче ФИО3 и его детям разрешения навременноепроживаниене привел к нарушению положений Конвенции, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административных истцов. При этом административные истцы, являясь иностранными гражданами, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Кроме того, в силуп.6ст.6Федерального законаот 25.07.2002 г. № 115-ФЗадминистративные истцы вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения навременноепроживаниечерез один год со дня отклонения их предыдущего заявления, своевременно подготовив документы, необходимые для получения разрешения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Ивановской области от 30.10.2019 г. об отказе в выдаче ФИО3 и его несовершеннолетним детям ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешения навременноепроживание, принято уполномоченным органом при строгом соблюдении положений Федерального законаN 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истатьи8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, решение об отказе ФИО3 и его несовершеннолетним детям ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным.

Следовательно, суд считает, что административные исковые требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, Мансурова Мухаммад-шокиржон Собиржон угли и Мансуровой Мавлудахон Собиржон кизи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года

Судья: /С.К. Орлова/