Решение № 2А-1623/2025 2А-1623/2025~М-1115/2025 М-1115/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-1623/2025

Дело № 2а-1623/2025 64RS0004-01-2025-001757-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Балаковскому <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, VIN №. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Балаковский РОСП) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобой в Балаковский РОСП, в которой просила снять ограничения в отношении принадлежащего ей автомобиля. До настоящего времени ответа на ее жалобу не последовало, ограничения на регистрационные действия не отменены. Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков, выражающееся в не отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства, нарушает ее права и законные интересы, а также влечет негативные последствия, поскольку она не имеет возможности распорядиться своими правами собственника.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный иск поддержал. Не оспаривал, что на данный момент запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований. Также указала, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят. Судебные приставы-исполнители Балаковского РОСП ФИО5, наложивший запрет, и ФИО6, вынесший постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в данный момент не являются сотрудниками Балаковского РОСП.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО4, Балаковский РОСП, ГУФССП по Саратовской области, заинтересованные лица межмуниципальное управление Министерства внутренних дел «Балаковское» Саратовской области, ПАО «Сбербанк России» извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Согласно требованиям статей 64, 68, 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий, на которые не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2003 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № города Балаково Саратовской области: сумма долга 199 404,52 рублей, должник ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России», в отношении указанного автомобиля был установлен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-33 оборот).

Из сообщения Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ – на основании невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях. При окончании исполнительного производства все ограничения сняты. Поскольку срок хранения исполнительного производства составляет три года, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено согласно перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент уничтожения материалов, а также в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

К материалам дела Балаковским РОСП приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64, VIN №, 2003 года выпуска, в связи с окончанием исполнительного производства. В данном постановлении должнику разъяснено о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит отмене только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере. Копия постановления направлена в ГИБДД МВД России посредством веб-сервиса, ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области посредством почтового отправления, а также ФИО3 посредством ЕПГУ (л.д. 17).

Однозначный вывод о том, что данное постановление не было направлено для исполнения в ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, а также сторонам исполнительного производства, при отсутствии материалов исполнительного производства в связи с его уничтожением, сделать нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Балаковский РОСП с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП дан ответ на обращение ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП посредством Почты России повторно направлено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД МУ МВД России по Саратовской области, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 12-13).

На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14). Также из реестра почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области повторно направлена копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (л.д. 15).

Данные обстоятельства заинтересованным лицом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не оспаривались, отзыв на административный иск не направлялся.

Обращения ФИО3 были рассмотрены Балаковским РОСП своевременно по существу поставленного вопроса, в установленный законом срок заявителю был направлен мотивированный ответ.

Согласно результатам проверки базы ФИС ГИБДД-М сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из изложенного и представленных доказательств, сделать вывод о том, что имело место незаконное бездействие или виновное действие в виде не снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством именно со стороны сотрудников Балаковского РОСП, не представляется возможным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного из указанных условий, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до рассмотрения по существу административного дела, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет, помимо иного, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 названного кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Установлено, что после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям базы Госавтоинспекции МВД России спорный автомобиль находился под запретами регистрационных действий, в том числе по постановлениям: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с 2018 года по 2023 год регистрационные действия на автомобиль находились также под запретами, наложенными постановлениями должностных лиц в рамках иных исполнительных производств, право распоряжение имуществом было ограничено виновными действиями самого должника.

Каких-либо нарушений прав владения или пользования транспортным средством со стороны ФИО3 не установлено, после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала владеть и пользоваться автомобилем в установленном порядке. Сведений о наложении ареста, обращении взыскания на транспортное средство в рамках спорного исполнительного производства не имеется.

С 2017 года по 2024 год ФИО3 с заявлениями о снятии ограничений на транспортное средство в Балаковский РОСП не обращалась. При получении заявлений ФИО3 в 2024 году сотрудниками Балаковского РОСП приняты меры к снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Также материалы дела не содержат данных о том, что ФИО3 обращалась за прекращением государственного учета транспортного средства в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 57), и ей было отказано в реализации ее прав.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 год назад продала автомобиль, и новый владелец не может зарегистрировать свои права, не подтверждают факт нарушения прав ФИО3

В административном иске от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном лично административным истцом, указано, что собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 При этом установление обстоятельств нарушения прав иных лиц, наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением прав иных лиц и незаконными действиями (бездействием) Балаковского РОСП, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ФИО3 своих прав и свобод, не установлено. Доказательств с достоверностью подтверждающих возникновения для административного истца реальных негативных последствий не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО3, правомерно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, в целях исключения выбытия имущества должника, что согласуется с положениями Закона №229-ФЗ, исполнительное производство окончено невозможностью установления места нахождения должника, ее имущества либо сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, по состоянию на дату рассмотрения дела запретов на совершение регистрационных действий со спорным имуществом не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, оснований для возложения на административных ответчиков указанной в административном иске обязанности также не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая