Решение № 2А-49/2020 2А-49/2020~М-50/2020 М-50/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-49/2020

Дело № 2а-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шаверского А.И., при секретаре судебного заседания Щербакове А.И., с участием административного истца ФИО1, помощника военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО2, представителя командира войсковой части *** ФИО3, представителя командира войсковой части и аттестационной комиссии войсковой части *** ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части *** ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с увольнением с военной службы и компенсацией морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с увольнением с военной службы и компенсацией морального вреда, в котором просил:

признать приказ командира войсковой части *** от 14 мая 2020 года № 66 об увольнении административного истца с военной службы незаконным и отменить его;

взыскать с войсковой части *** в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что приказом командира войсковой части *** от 14 мая 2020 года № 66, он досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) «О воинской обязанности и военной службе».

Административный истец считает свои права нарушенными действиями командира войсковой части ***, поскольку, по его мнению, при увольнении с военной службы в отношении него не были выполнены требования п. 14 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (ред. от 06 октября 2020 года) (далее Положение), а именно не уточнялись данные о прохождении им военной службы, а также периоды службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации для исчисления выслуги лет. Об исчисленной выслуге лет военнослужащему не объявлялось. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет командиром не рассматривались, и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним решения не принимались. Индивидуальная беседа не проводилась. Содержание проведенной беседы в листе беседы не отражено. Лист беседы, подписанный военнослужащим и должностным лицом проводившим беседу, к личному делу военнослужащего не приобщался. Мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии у административного истца не выяснялось.

В обоснование доводов незаконности обжалуемого приказа он также указал, что приказ командира войсковой части *** от 14 мая 2020 года № 66 при ознакомлении с ним административного истца 6 июня 2020 года, изначально был датирован 14 мая 2020 года и в основу данного приказа не могли быть положены представление командира войсковой части *** от 15 мая 2020 года и лист беседы с военнослужащим от той же даты, поскольку приказ был издан днем ранее.

Административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель командира войсковой части *** ФИО3, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью требований административного истца, указав, что приказ командира войсковой части *** № 66 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы был издан 15 мая 2020 года. Дата 14 мая 2020 года в доведённом до административного истца приказе, является технической опиской.

Представитель командира войсковой части *** просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку требования, регламентируемые законами и нормативно-правовыми актами при увольнении ФИО1 с военной службы командованием войсковой части *** были выполнены.

Прокурор просил суд в требованиях административному истцу отказать, поскольку действия командования воинской части являются законными и обоснованными.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федеральный закон от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (ред. от 13 июля 2020 года) «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.п. «а», «б» п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы у военнослужащего уточняются данные о прохождении им военной службы, периоды службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации для исчисления выслуги лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром и, до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Проводится индивидуальная беседа, содержание проведенной беседы, отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим и должностным лицом проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно приказу командира войсковой части *** от 15 мая 2020 года № 66 *** ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федеральный закон от 28 марта 1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основанием для издания настоящего приказа послужило представление командира войсковой части *** и лист беседы от 15 мая 2020 года.

Согласно указанному выше представлению ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта в виде нарушения нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок прохождения военной службы, то есть 21 января 2020 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что противоречит п.п. «в» п. 2 контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 контракта о прохождении военной службы от 10 сентября 2019 года и сроком его окончания 09 сентября 2020 года, ФИО1 принял на себя обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Вместе с тем, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 21 января 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, то есть административные правонарушения в области дорожного движения, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» разъяснено, что невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях.

Таким образом, административный истец относится к категории военнослужащих, подлежащих досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

При таких данных суд считает указанные выше обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами, которые позволили командованию части, в силу специфики служебной деятельности военнослужащего, сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу чего, его досрочное увольнение с военной службы стало возможно только по результатам проведённой 15 мая 2020 года аттестации, согласно выводам которой, административный истец по своим деловым и личным качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Доводы административного истца о нарушении в отношении него требований п. 14 ст. 34 Положения, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно листу беседы от 15 мая 2020 года, подписанному ФИО1 и должностным лицом проводившим беседу, содержание проведенной беседы в листе беседы отражено, административный истец выразил желание быть уволенным по окончанию срока контракта.

Данные о приобщении листа беседы к личному делу ФИО1 подтверждаются справкой командира войсковой части от 21 октября 2020 года № 2062.

В расчете выслуги лет ФИО1, с которым последний ознакомлен 15 мая 2020 года, указаны периоды службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации для исчисления выслуги лет, что противоречит доводам административного истца об отсутствии доведения до него исчисленной выслуги.

Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет командованием части не рассматривались и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним решения не принимались, поскольку административный истец с подобными возражениями к командиру части не обращался.

Доводы административного истца о возможности его увольнения по иному предусмотренному законом основанию, не связанному с нарушением им в период прохождения военной службы условий контракта, суд считает не основанными на законе, в силу отсутствия у административного истца приоритета выбора такого основания к увольнению.

Кроме того, суд считает не основанной на нормах права, позицию административного истца, о не направлении последнего для прохождения ВВК, поскольку в соответствии с п. 31 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (ред. от 03 августа 2020 года) «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (вместе с «Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации») для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Суд отвергает как несостоятельные доводы административного истца о незаконности приказа командира войсковой части *** № 66 по причине его издания числом, предшествующим мероприятиям, проведённым командованием войсковой частью *** по аттестации ФИО1 перед увольнением, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С1 старшего офицера войсковой части ***, который показал, что он допустил техническую описку при подготовке оспариваемого приказа, указав вместо 15 мая 2020 года ошибочно 14 мая 2020 года.

Наличие технической описки подтверждается и данными журнала учёта приказов командира войсковой части *** (по личному составу), согласно которому дата издания приказа командира войсковой части *** № 66 соответствует 15 мая 2020 года.

Таким образом, суд полагает, что действия командира войсковой части ***, связанные с увольнением административного истца с военной службы являются законными и обоснованными, а требования административного истца, как в данной части, так и связанные с компенсацией морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с увольнением с военной службы и компенсацией морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме 22 октября 2020 года.

Судья А.И. Шаверский