Решение № 12-266/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-266/2024

Дело № 12-266/2024; УИД 43RS0002-01-2024-000237-81


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 09 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Муржиной А.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Смоленцева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 от 08.01.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Лексус LS600HL» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и «GEELY TUGELLA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, произошедшего 08.01.2024 в 15 часов 20 минут по адресу: <...>. В определении указано, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит определение от 08.01.2024 отменить, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, поскольку тот не находился на главной дороге, при совершении поворота налево должен был согласно п. 13.12 ПДД уступить дорогу его автомобилю, который двигался в прямом встречном направлении. Указывает, что знак приоритета 2.1 «Главная дорога» при отсутствии таб. 8.13 обозначает, что главная дорога проходит через перекресток в прямом направлении. В отсутствие таб. 8.13 в сочетании со знаком 2.4 «Уступите дорогу» на данном пересечении проезжих частей, встречное направление движения по участку ул. Пятницкая по отношению к направлению движения автомобиля «Лексус» равнозначно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Смоленцев В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

В своих объяснениях, данных при разборе происшествия в органе ГИБДД, ФИО1 пояснил, что 08.01.2024 в 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Лексус LS600HL» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Пятницкой в сторону Октябрьского проспекта г. Кирова. Пропустив у перекрестка автомобили, которые двигались по Октябрьскому проспекту в сторону ул. Преображенской, начал движение вперед, чтобы пересечь Октябрьский проспект. Когда пересек большую часть Октябрьского проспекта, неожиданно автомобиль «GEELY TUGELLA» с государственным регистрационным знаком № начал движение вперед и поворачивать налево, в результате произошло столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ФИО2 следует, что 08.01.2024 в 15 часов 20 минут он, управляя автомобилем «GEELY TUGELLA» с государственным регистрационным знаком №, двигался по главной дороге Октябрьскому проспекту в сторону ул. Пятницкая. На нерегулируемом перекрестке ул. Пятницкая и Октябрьского проспекта при выполнении маневра разворота произошло столкновение со встречным автомобилем «Лексус LS600HL» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого выехал на данный перекресток со второстепенной ул. Пятницкая и не уступил ему дорогу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личности водителей ФИО1, ФИО2, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей у каждого с левой стороны.

Согласно составленной участниками дорожно-транспортного происшествия схеме обозначено направление движения автомобилей в соответствии с пояснениями участников происшествия, отмечено место их столкновения и повреждения автомобилей. Также указано, что на Октябрьском проспекте перед пересечением с улицей Пятницкой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на улице Пятницкой перед пересечением с Октябрьским проспектом установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

В материалах дела имеются изображения, в т.ч. на CD-диске, на которых зафиксированы дорожная обстановка в районе нерегулируемого перекрестка ул. Пятницкая и Октябрьского проспекта, повреждения автомобилей.

Из содержания оспариваемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает его, как лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, вынесенного в отношении ФИО1

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову ФИО3 от 08.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов