СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019(2-9289/2018;)~М-8345/2018 2-9289/2018 М-8345/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2575/2019

Всеволожский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Дело № «16» апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать с К.Д.АА., ФИО2 в солидарном порядке в пользу гражданского истца денежные средства в размере 103 084 879 рублей за имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу. В обоснование иска ссылается на то, что в результате противоправных действийФИО1 и ФИО2, установленных приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 по делу №, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере 103 084 879 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению по известным адресам места жительства, согласно почтовому уведомлению, судебные извещения не доставлены по причине неудачной попытки вручения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2011№-П указано, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Таким образом, приговор суда на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), положений частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для обстоятельств рассмотрения дела о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, К.Д.АБ. и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. УК РФ.

Данными преступлениями бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу причинен имущественный вред в сумме 103 084 879 рублей.

В соответствии с постановлением ОВД 4 отдела СЧ по РОПДГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу была признана потерпевшей и гражданским истцом соответственно.

Согласно материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; возбужденному СУ УМВД России по <адрес> вышеуказанными лицами, полностью признавшими свою вину и подтвердившими установленные в ходе следствия обстоятельства, совершены следующие преступления:

В период с декабря 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Санкт- Петербурга Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (1), имея высшее образование и опыт предпринимательской деятельности, связанной с оборотом лома и изделий из черных и цветных металлов, а также обладая специальными познаниями в финансово-экономической сфере, сопряженной с внешнеэкономической деятельностью, преследуя корыстные интересы и имея умысел на хищение мошенническим путем чужого имущества - денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), с целью наживы и быстрого обогащения, создал организованную преступную группу, к участию в которой в разное время привлек его (ФИО1), Лица, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (2), ФИО7, ФИО2, ФИО6 и других неустановленных следствием соучастников и с этой целью совместно с ними разработал преступный план незаконного обогащения.

В процессе формирования организованной группы указанными лицами было определено направление преступной деятельности, распределены роли при подготовке и совершении преступлений с учетом личных и деловых качеств каждого, детально разработан способ совершения преступлений, в соответствии с которым Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (1), Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (2), ФИО7 и ФИО2 при его (ФИО1) и ФИО10 активном участии, под видом осуществления легальной предпринимательской деятельности по экспорту медного порошка, медных анодов, анодов из медных сплавов и ферроникеля в форме полусфер, от имени руководителей подконтрольных компаний-экспортеров, не состоящих с соучастниками в преступном сговоре, незаконно предоставляли в территориальные налоговые органы Санкт-Петербурга декларации на возмещение НДС, с целью дальнейшего получения путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации.

В ходе создания преступной группы Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (1), желая лично контролировать и корректировать действия соучастников в ходе реализации преступных плановвозложил на себя обязанности по руководству организованной группой, преследуя общую корыстную цель, определял стратегию преступной группы, совместно с ним (ФИО1), Лицом, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (2), ФИО7, ФИО2, ФИО10 и другими неустановленными следствием соучастниками направлял и координировал ее деятельность, а также распоряжался похищенными денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений.

В соответствии с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2 и иные неустановленные следствием лица, действующие в составе организованной преступной группы, от имени генерального директора ООО «Альтмет» ИНН <***> ФИО11, имея умысел на незаконное возмещение НДС из Федерального бюджета в особо крупном размере, посредством включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений из первичной документации относительно стоимости, количества, производителя и покупателя экспортируемого товара (фероникеля) за период 1-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, совершили умышленные преступные действия, направленные на хищение средств Федерального бюджета в общем размере 243 496 996 рублей, из которых 103 084 879 рублей были фактически похищены путем непосредственного возмещения НДС из Бюджета РФ.

Из выписки и приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что суд квалифицировал действия К.Д.АА. по четырем преступлениям - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и по двенадцати преступлениям -по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором действия ФИО2 суд квалифицировал по четырем преступлениям - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и по восьми преступлениям - по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением учета - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 пользу гражданского истца денежные средства в размере 103 084 879 (сто три миллиона восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. за имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт- Петербургу, на следующие реквизиты: ГРКЦ ГУ БАНКА ПФИО12, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БИК 044030001, ИНН <***>, КПП 781001001, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС № по Санкт-Петербургу), счет №, КБК 182 1 16 03040 01 6000 140.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева