Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-5418/2023;)~М-4863/2023 2-5418/2023 М-4863/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-132/2024

№ 2-132

61RS0022-01-2023-006343-25


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 1.12.2023 года,

представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующего по доверенности от 25.06.2024 года,

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО4, действующего по доверенности от 27.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что «19» мая 2023г. в «21» ч. «50» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося № под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,0 м. х 1,3 м х глубина 0,12м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 20.05.2023 в действиях ФИО6, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

20.05.2023 между собственником №, ФИО1, именуемым как «Потерпевший» и ФИО5, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. 24.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства № По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый № с учетом износа составил 265 700 рублей, без учета износа составил 593 100 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

ФИО5 просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 265 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.

Так же ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место «30» сентября 2023 г. в «14» ч. «40» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. ТС № под управлением ФИО7 наехало на выбоину на проезжей части дороги размером 0.8 м. х 0,3 м и глубина 0,2м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №1777 от 30.09.2023 г. в действиях ФИО7, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. 03.10.2023 года между собственником ТС №, ФИО1, именуемым как «Потерпевший» и ФИО5, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

09.10.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства №. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущербу причинённый №, с учетом износа составил 337 800 рублей, без учета износа составил 801 400 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

ФИО5 просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 337 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 578 рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 18 октября 2023 года по делу в качестве ответчика привлечено МУП «Управление «Водоканал».

Определением Таганрогского городского суда от 17.01.2024 года объединены в одно производство дела по иску ФИО5 к МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№) и дело по иску ФИО5 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (№).

Истица в окончательном варианте исковых требований просит:

Взыскать с МКУ "Благоустройство", МУП "Управление "Водоканал" в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 464 379 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного в результате ДТП от 19 мая 2023года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб., расходы по отправке копии иска ответчику в размере 246 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 128 582 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля причиненного в результате ДТП от 30.09.2023года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578 руб.,расходы по отправке копии иска ответчику в размере 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Возложить на МКУ "Благоустройство", МУП "Управление "Водоканал" обязанность по оплате денежных средств по ходатайству ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" о взыскании неоплаченных экспертных расходов., в соответствии с п.1 и п. 6 ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель истицы ФИО2 исковые требования в окончательном варианте поддержал и просил удовлетворить.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что водитель вел себя неосмотрительно на дороге, вследствие чего попал в выбоину. Полагал, что необходимо снизить расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела, представитель МКУ «Благоустройство» по факту 19.05.2023 подавал письменные возражения, в которых указал, что по <адрес>, в районе <адрес>, работы производились МУП «Управлением «Водоканал», которые не должным образом восстановили покрытие дорожного полотна, поэтому должны отвечать по иску.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что Водоканал является ненадлежащим ответчиком, так как в месте ДТП не имеется принадлежащих им сетей, что подтверждено экспертом. В удовлетворении требований к ним просил отказать. При разрешении спора просил возместить расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей.

Третье лицо Жирный С.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Собранием депутатов Таганрогской городской Думы принято решение № 403 об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», которыми в т.ч. регламентированы требования к содержанию подземных инженерных сетей.

В соответствии со ст. 30 Правил владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно п. 1.1. Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Из представленных доказательств установлено

«19» мая 2023г. в «21» ч. «50» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося № под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,0 м. х 1,3 м х глубина 0,12м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство истца № получило механические повреждения.

Согласно определения № 911 от 20.05.2023г. в действиях ФИО6, как водителя, состава административного правонарушения не усматривается (л.д.11 т.2).

Собственником машины является Жирный С.Д. (л.д.9).

24.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.22), предварительно было уведомлено МКУ «Благоустройство» (л.д.42).

20.05.2023 между собственником №, ФИО1, именуемым как «Потерпевший» и ФИО5, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

«30» сентября 2023 г. в «14» ч. «40» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. № под управлением ФИО7 наехало на выбоину на проезжей части дороги размером 0.8 м. х 0,3 м и глубина 0,2м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство № получило механические повреждения.

Согласно определения № от 30.09.2023 г. в действиях ФИО7, как водителя состава административного правонарушения не усматривается (л.д.13 т.1 оборот)

03.10.2023 года между собственником № ФИО1, именуемым как «Потерпевший» и ФИО5, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

09.10.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства №, предварительно было уведомлен МКУ «Благоустройство» (л.д.52т.1).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водители не имели возможности обнаружить.

В соответствии с экспертным заключением АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» от 15.01.2024 года в результате сопоставления схемы места дорожно-транспортного происшествия со схемой расположения подземных коммуникаций в районе <адрес>, а также результатами визуального осмотра, установлено, что под местом расположения выбоины 1,0х1,3м глубиной 12 см отсутствуют подземные сети и коммуникации. Данный дефект не мог образоваться вследствие просадки грунта над коммуникациями. Выполнение ремонтных работ, направленных на устранение целостности сетей, в данном месте, также не производилось ввиду отсутствия данных сетей. Причиной образования дефекта дорожного покрытия (выбоины), расположенной в пределах автомобильной дороги на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в соответствии со схемой места ДТП от 20.05.2023 года, с привязкой к адресному ориентиру <адрес>, является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а также несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия, которые образовались вследствие эксплуатации автомобильной дороги (л.д.122-139).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, не опровергаются иными доказательствами, представленными в дело. Суд, оценив заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и обоснованы, сделаны на основании визуального осмотра и доказательств, представленных в дело.

Учитывая выводы эксперта и представленные разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» (л.д.71,74) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Управление «Водоканал» вследствие отсутствия сетей в месте расположения выбоины, а также отсутствие доказательств проведения в этом месте земляных работ Водоканалом.

В соответствии с заключением ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 24.05.2024 года визуально фиксируемые повреждения спойлера переднего бампера в правой нижней части, среднего бампера в нижней части в виде динамических повреждений лакокрасочного покрытия, защиты двигателя, шины и диска переднего правого колеса, подрамника переднего моста, основания кузова в правой части, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в езультате ДТП от 19.05.2023 года.

Исследованием установлено, что на поверхности переднего бампера транспортного средства № в правой части имеется разрыв пластика с утратой фрагмента, образованные в результате блокирующего воздействия в направлении спереди-назад относительно продольной оси автомобиля, а также следы ранее произведенной частичной окраски в зоне разрыва, следовательно, повреждения переднего бампеpa исследуемого транспортного средства не связаны единым механизмом следообразования являются пересекающимися.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части транспортного едства №, выполненного в рамках первичного осмотра в досудебном порядке установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного переднего правого, рычага нижнего правого поперечного в сборе, вала рулевой рейки правого, ступицы задней правой, балка заднего моста транспортного средства (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства от 24.05.2023 года л.д. №39-№40).

Визуально фиксируемые повреждения шины и диска переднего правого колеса, переднего правого крыла в нижней задней части, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 30.09.2023 года.

Исследованием установлено, что динамические следы контакта, имеющиеся на поверхности защиты двигателя транспортного средства № и зафиксированные после ДТП от 30.09.2023 года по локализации и форме образования идентичны повреждениям элемента, зафиксированным после ДТП от 19.05.2023 года, являются пересекающимися, скольку после ДТП от 19.05.2023 года устранены не были, динамические следы контакта, имеющиеся на поверхности переднего подрамника транспортного средства евроле Круз г/н № и зафиксированные после ДТП от 30.09.2023 года по локализации и форме образования идентичны повреждениям элемента, зафиксированным после ДТП от 19.05.2023 года, являются пересекающимися, поскольку после ДТП от 19.05.2023 года устранены не были, динамические следы контакта, имеющиеся на поверхности основания кузова транспортного средства Шевроле Круз г/н № и зафиксированные после ДТП от 30.09. 2023 года по локализации и форме образования идентичны повреждениям элемента, зафиксированным после ДТП от 19.05.2023 года, являются пересекающимися, поскольку после ДТП от 19.05.2023 устранены не были.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части транспортного едства Шевроле Круз г/н №, выполненного в рамках первичного осмотра в досудебном порядке установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного переднего правого, рычага нижнего правого поперечного в сборе, вала рулевой рейки правого, рычага нижнего правого поперечного в сборе, вала рулевой рейки правого, подрамника переднего моста, ступицы задней правой, балка заднего моста, амортизатора транспортного средства (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства от 09.10.2023 года л.д. №48-№49), при этом исследованием установлено, что механические следы воздействия в виде задиров и деформации металла на поверхности подрамника переднего моста устранены не были.

Исследованием представленных фотоснимков, выполненных в ходе осмотра транспортного средства Шевроле Круз г/н № после ДТП от 30.09.2023 года установлено наличие на поверхности крепежных элементах амортизатора переднего правого в месте сопряжения с правым кулаком следов скручивания, на поверхности крепежного элемента наконечника правой рулевой тяги следов скручивания, на поверхности верхнего крепежного элемента стойки стабилизатора правой следов скручивания, на поверхности крепежных элементов рычага нижнего правого в месте сопряжения с подрамником переднего моста следов скручивания, на поверхности крепежных элементов суппорта переднего правого колеса следов скручивания. На основании изложенною методами транспортной трасологии (методом исследования и сопоставления) выявить признаки замены элементов ходовой части, подвески и рулевого управления транспортного средства Шевроле Круз С743МС 761, либо отсутствия таковых не представляется возможным, поскольку следы скручивания крепежных элементов данного узла косвенно могут свидетельствовать как об ослаблении крепежных элементов узла, о замене элементов узла, так и произведенном демонтаже/монтаже элементов узла.

Исследованием представленных фотоснимков, выполненных в ходе осмотра транспортного эдетва Шевроле Круз г/н № после ДТП от 30.09.2023 года установлено что на поверхности крепежных элементов подвески в задней правой части исследуемого автомобиля не зафиксировано наличие визуально фиксируемых следов скручивания элементов, по этой причине методами транспортной трасологии (методом исследования и сопоставления) выявить признаки замены элементов подвески в задней правой части транспортного средства Шевроле Круз г/н №, либо отсутствия таковых не представляется возможным.

Исследованием представленных фотоматериалов с изображениями транспортного средства, выполненных в рамках досудебного осмотра после ДТП от 19.05.2023 года, фотоматериалов с изображениями транспортного средства, выполненных в рамках досудебного осмотра после ДТП 30.09.2023 года, выявить признаки замены элементов подвески транспортного средства Шевроде Круз г/н №, либо отсутствие таковых путем сопоставления внешних видов элементов исследуемого автомобиля не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 19.05.2023 без учета износа составляет 464379,16 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 30.09.2023 без учета износа составляет 128582,89 руб. (л.д.218-258).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности, выводы экспертов обоснованны. Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения экспертов не имеется, выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в обоснованности заключения, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд возмещает ущерб в размере 592961 (464379+128582) руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Оснований для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Также истцом понесены расходы на диагностику и проверку геометрии колес в размере 4000 руб., что подтверждено товарным чеком л.д.51 т.1, от 24.05.2023 года (л.д.41 т.2), расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2023.

Поскольку данные расходы были связаны с получением повреждений ТС, то они подлежат компенсации за счет ответчика.

Доводы возражений представителя МКУ «Благоустройство» суд оценил и пришел к выводу, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом не представлено, предположения ответчика о несоблюдении скоростного режима ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме 10000 руб., каждая.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебных экспертиз суд не возмещает, поскольку исковые требования удовлетворены исходя из заключения судебных экспертов, стоимость работ значительно отличается от стоимости, определенной в досудебном заключении.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5857 руб. и 6578 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возмещению 12435 руб.

Также в пользу истца суд взыскивает расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 246 руб. (л.д.49 т.2), 250руб. (л.д.59 т.1)

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.10.2023 в размере 45 000 руб. (л.д.76 т.1), от 20.05.2023 в размере 40000 руб. (л.д.64 т.2)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представители истца приняли участие во всех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 118 000 рублей (л.д.217т.2).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

МУП «Управление «Водоканал» заявило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Оплата экспертизы подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 года №. Суд полагает, что расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении требований к МУП «Управление «Водоканал» отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 592961 руб., расходы на диагностику в размере 4000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12435 руб., почтовые расходы 496 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Оставить без удовлетворения требования ФИО5 к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) оплату экспертизы в размере 118000 руб.

Взыскать с ФИО5 (<дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу МУП «Управление «Водоканал» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2024 года.

Председательствующий: