Апелляционное определение № 33-1073/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Титов А.П. Дело № 33-1073/2026

№ 2-1054/2026

УИД 67RS0002-01-2025-007262-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России и Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области ФИО2, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2021 в отношении истца совершены мошеннические действия со стороны неустановленных третьих лиц, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 7000 руб. 04.06.2021 истец обратился с заявлением о совершении преступления, ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим. Ввиду бездействия следственных органов истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о компенсации морального вреда, которые были удовлетворены. В связи с не уведомлением его о ходе предварительного расследования, он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Смоленского района, а также обжаловал постановления о приостановлении предварительного следствия по делу, которые неоднократно отменялись прокурором. Указывает, что проведенной по его обращению 14.07.2025 проверкой установлено, что процессуальное решение о прекращении предварительного следствия не принималось, в связи с чем уведомление его, как потерпевшего, о приостановлении предварительного следствия 28.04.2025 является умышленным введением его в заблуждение. Кроме того 15.08.2025 и 08.09.2025 им получены два идентичных по содержанию уведомления от ОМВД России «Смоленский», датированных 06.08.2025, о возобновлении предварительного следствия, которые содержат различные номера регистрации в книге исходящей корреспонденции, что также свидетельствует о введении его в заблуждение. Учитывая длительность предварительного расследования, необоснованность решений следственного органа, которые отменяются прокурором, ему были причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Смоленский», <данные изъяты> СО ОМВД «Смоленский» ФИО3, <данные изъяты> ОЗО СУ УМВД России по Смоленской области ФИО4, <данные изъяты> СО ОМВД «Смоленский» ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на нарушение его права на защиту государством от совершенного преступления, права на соблюдение требований федерального законодательства со стороны правоохранительных органов, что вызвало у него, как инвалида третьей группы по общему заболеванию, ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания.

Представитель ответчиков УМВД России по Смоленской области и МВД России ФИО6 требования не признала, ссылаясь на осуществление расследования в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, отсутствие вины в действиях сотрудников правоохранительных органов в длительном расследовании уголовного дела, своевременное уведомление истца о совершаемых процессуальных действиях в рамках уголовного дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с длительным расследованием уголовного дела. По мнению ответчиков, обращение истца с жалобами в прокуратуру является реализацией конституционного права и само по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате бездействия должностных лиц.

Представитель третьего лица ОМВД России «Смоленский» ФИО7 требования не признала по тем же основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2500 руб. расходов на составление искового заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.127-129).

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают на то, что действия должностных лиц ОМВД России «Смоленский» истцом не обжаловались в порядке ст.125 УПК РФ. Сам по себе факт признания прокуратурой незаконным бездействия (действий) должностных лиц, выразившегося в неполном выполнении норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки выводам суда первой инстанции, неблагоприятных последствий для истца не наступило, поскольку все принятые решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменялись прокуратурой, что свидетельствует о восстановлении прав истца. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела №, что 04.06.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в завладении неустановленным лицом путем обмана принадлежащими ему денежными средствами в размере 7000 руб. (л.д.10)

Заявление ФИО1 перенаправлено в УМВД России по Смоленской области, а затем передано по подследственности в ОМВД России по Смоленскому району.

03.07.2021 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ОД ОМВД России по Смоленскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Смоленскому району от 03.07.2021 ФИО1 признан потерпевшим (л.д.12-13).

Материалы уголовного дела № содержат сведения о совершении дознавателями ОД ОМВД России по Смоленскому району процессуальных действий по установлению обстоятельств совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 26.07.2021 по 10.02.2023. 10.02.2023 старшим следователем СО ОМВД России по Смоленскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 20.02.2023, так как следователем не принят необходимый комплекс мер, направленных на сбор доказательств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-1150/2023 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 7000 руб. в счет компенсации морального вреда из-за незаконности действий (бездействия) органов следствия, повлекших нарушение прав ФИО1 на эффективную государственную защиту от преступления вследствие чрезмерной длительности досудебного производства по уголовному делу (л.д.14-16, 17-20).

Также в материалах уголовного дела № имеются сведения о совершении сотрудниками СО ОМВД России по Смоленскому району процессуальных действий за период с 27.03.2023 по 19.05.2023. При этом предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено 19.05.2023 по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановлением от 12.10.2023 врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области постановление следователя СО ОМВД России по Смоленскому району от 19.05.2023 отменено. В адрес начальника СО ОМВД России по Смоленскому району направлены указания в порядке статьи 39 УПК РФ по уголовному делу № №, являющиеся обязательными для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-1601/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 3000 руб. в счет компенсации морального вреда ввиду несвоевременного рассмотрения ходатайства о наложении ареста, 3300 руб. судебных издержек (л.д.21-23).

В связи с отсутствием от ОМВД России «Смоленский» уведомлений о возобновлении следственных мероприятий по уголовному делу №, либо о прекращении указанного уголовного дела, ФИО1 13.01.2025 направлена жалоба на действия должностных лиц ОМВД в прокуратуру Смоленской области (л.д.24).

Постановлением заместителя прокурора Смоленского района от 22.01.2025 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.05.2024, уголовное дело направлено в СО МО МВД России «Смоленский» для возобновления производства по делу, организации надлежащего дополнительного расследования (л.д.59-60).

Постановлением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от 29.01.2025 удовлетворено обращение ФИО1, установлено, что о приостановлении предварительного следствия 12.05.2024 потерпевший уведомлен не был.

18.04.2025 предварительное следствие по делу возобновлено, начальнику ОМВД России «Смоленский» направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО8, об установлении иных лиц, причастных к совершению преступления. В соответствии с рапортом ст.о/у ОУР ОМВД России «Смоленский» от 25.04.2025 в результате проведенных мероприятий оперативно-значимой информации не получено (л.д.61-62, 64,65).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Смоленский» от 28.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.68).

Истцом 04.07.2025 получено уведомление от ОМВД России «Смоленский» о возобновлении 18.04.2025 предварительного следствия по уголовному делу (л.д.26). 10.07.2025 ФИО1 получено уведомление от ОМВД России «Смоленский» о приостановлении 28.04.2025 предварительного следствия по уголовному делу (л.д.27).

Постановлением заместителя прокурора Смоленского района от 25.07.2025 постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.04.2025 отменено, так как не принят необходимый комплекс мер, направленный на сбор доказательств (л.д.71-72).

Направленная истцом в адрес прокуратуры Смоленской области жалоба на действия должностных лиц ОМВД России «Смоленский» признана обоснованной и заместителем прокурора Смоленского района вынесено постановление об удовлетворении обращения ввиду несвоевременности направления потерпевшему уведомления о приостановлении предварительного следствия 28.04.2025. Также указано, что процессуальное решение о прекращении предварительного следствия от 28.04.2025 должностными лицами СО ОМВД России «Смоленский» не принималось (л.д.29).

06.08.2025 предварительное следствие по делу возобновлено, о чем истцу дважды направлены уведомления, датированные 06.08.2025 под номерами 5045 и 5121 (л.д.73-74, 30, 31). Начальнику ОМВД России «Смоленский» направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, на обнаружение материалов и оборудования, используемых или предназначенных для совершения преступления. В соответствии с рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России «Смоленский» от 06.09.2025 в результате проведенных мероприятий оперативно-значимой информации не получено (л.д.76,77).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Смоленский» от 06.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.78), о чем истцу направлено соответствующее уведомление (л.д.74).

Постановлением заместителя прокурора Смоленского района от 23.09.2025 постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.09.2025 отменено, так как не принят необходимый комплекс мер, направленный на сбор доказательств (л.д.81-82).

10.11.2025 предварительное следствие по делу возобновлено, о чем истцу направлено уведомление (л.д.83-84,85). Начальнику ОМВД России «Смоленский» направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, на обнаружение материалов и оборудования, используемых или предназначенных для совершения преступления (л.д.87). В соответствии с рапортом ст.о/у ОУР ОМВД России «Смоленский» от 20.11.2025 в результате проведенных мероприятий оперативно-значимой информации не получено. Также 01.12.2025 следователем направлены запросы в ООО «Яндекс Вертикаль», ООО «Манго Телеком».

Постановлением следователя СО ОМВД России «Смоленский» от 10.12.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 12.12.2025.

Данных об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 12.12.2025 материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что нарушение требований УПК РФ со стороны должностных лиц следственного органа ОМВД России «Смоленский» повлекло обоснованное обращение потерпевшего ФИО1 в прокуратуру района. Недостатки и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ стали возможными в связи с ненадлежащим отношением должностных лиц к исполнению возложенных на них служебных обязанностей, а также отсутствием надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства СО ОМВД России «Смоленский».

Суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 рассмотрено с нарушением установленного уголовно-процессуального законодательства, без принятия соответствующего процессуального решения по уголовному делу при отсутствии надлежащего уведомления о вынесенном постановлении. На протяжении длительного времени истец был лишен информации о рассмотрении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, что повлекло нарушение права на защиту государством от преступлений, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, что причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых суд оценил в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, также следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, судом не было установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие конкретно неимущественные права были нарушены действиями/бездействиями следователя, и что такие действия должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, тогда как данные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Обосновывая выводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц следственного органа ОМВД России «Смоленский» суд процитировал положения ч.1 ст.119, ст. 121 и ст. 122 УПК РФ, регламентирующие право участников уголовного производства заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, сроки и порядок разрешения такого ходатайства и уведомления о принятом решении заявителя, вместе с тем на не разрешение какого-либо заявленного ходатайства должностными лицами истец в исковом заявлении не ссылался и такие обстоятельства по делу не установлены.

Указывая на недостатки и нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд такие недостатки и нарушения не конкретизировал и не установил, однако указал, ничем не мотивировав свои выводы, что они допущены в связи с ненадлежащим отношением должностных лиц к исполнению возложенных на них служебных обязанностей, а также отсутствием надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства следственного органа.

Судом не учтено, что механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае не предусмотрено. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений.

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления по уголовному делу и последующая его отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

Постановление следователя не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиками противоправных действий, поскольку в установленном законом порядке действия органов следствия как причинившие вред квалифицированы не были, не подтверждено виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда потерпевшему, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу нематериальных благ.

Вопреки доводам иска, никоим образом не свидетельствует о нарушении прав истца направление дважды уведомления о возобновлении 06.08.2025 предварительного расследования и установлении срока следствия. Указание истца на умышленное ведение его в заблуждение уведомлением о приостановлении предварительного расследования 28.04.2025 также голословно и противоречит материалам уголовного дела, в которых содержится данное постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на удовлетворение жалоб потерпевшего прокуратурой Смоленского района о несвоевременном извещении о приостановлении предварительного следствия, как и наличие ряда отмененных постановлений о приостановления производства по уголовному делу, не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя, сам по себе факт отмены принятых постановлений не является доказательством виновных действий и противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

По делу не установлено каких-либо неблагоприятных последствия для истца, факт причинения истцу нравственных или физических страданий именно в результате действий или бездействия должностных лиц следственного органа ничем не подтвержден.

Более того, истец ранее дважды обращался в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, решениями судов была взыскана такая компенсация в размере, превышающем размер причиненного в результате преступления ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат, то следует признать не основанным на законе вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России и Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 27.04.2026.