Апелляционное определение № 33-46863/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Белова Е.В. Дело № 33-46863/2025

УИД: 50RS0027-01-2024-003421-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 - представителя ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что она является собственником части <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> д. <данные изъяты>. ФИО2 является собственником части <данные изъяты> жилого дома.

<данные изъяты> в части дома ответчика произошло возгорание, в результате которого дом полностью сгорел. Истец полагала, что возгорание произошло из-за неисправности электрической проводки в части дома ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 315 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., услуги по оплате оценке ущерба в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 775 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик также не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее направил письменную позицию по делу.

Решением Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником части <данные изъяты> жилого <данные изъяты> кадастровым номером 50:18:0040415:287 на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0040415:12, а ФИО2 - собственником части <данные изъяты> с кадастровым номером 50:18:0040415:305 на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0040415:21, расположенного в д. <данные изъяты>.

<данные изъяты> в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Можайскому городскому округа от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Из материала проверки КРСП <данные изъяты> следует, что возгорание произошло в части дома, принадлежащей ФИО2, его в ночь пожара дома не было, в жилом помещении были его супруга ФИО5 и коллега ФИО6 Именно ФИО5 ночью обнаружила возгорание на полу недалеко от открытого для проветривания окна, в данном помещении имелась морозильная камера, которая был отключена от питания, такие же пояснения дала свидетель ФИО6 во время проверки по факту пожара; при этом супруги Б-вы в своих пояснениях указывали, что проснулись от «взрыва».

Из выводов проведенной в рамках проверочных мероприятий экспертизы ФГБУ «СЭУФПС «ИПЛ по МО» <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что зона очага возгорания расположена в юго-западной части <данные изъяты> дома, в качестве наиболее вероятной причиной возникновения пожара эксперты назвали возгорание горючих материалов, расположенных в зоне первоначального возгорания от проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в оборудовании или электросети проложенной в зоне установленного очага пожара.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 2 315 000 руб.

С целью определения очага и причин пожара, а также стоимости причиненного ущерба, судом была назначена электро-техническая, пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО Центр судебный экспертиз «Гарант».

Из представленного в материалы дела экспертного исследования следует, что место расположение очага пожара, произошедшего <данные изъяты> находилось на уровне пола в юго-западной части здания, которая принадлежала ФИО2, затем пламенное горение при благоприятных условиях воздухообмена (открытое окно), методом теплопередачи распространилось вверх на всю площадь дома, причиной возникновения пожара послужил внешний (посторонний) источник зажигания, для ускорения горения, усиления разрушительной силы и тяжести последствий, применялись интенсифицирующие (ускоряющие) горение вещества (бензин, керосин и т.п.). Внешняя воздушная линия ЛЭП и внутренняя электросеть не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара юго-западной части <данные изъяты>.

В качестве обоснования своих выводов, эксперт указал, что в районе размещения распределительного электрощита действительно обнаружены фрагменты медных электрических проводов с выгоревшей изоляцией, однако на медных жилах следы и признаки аварийного режима работы отсутствуют, технических средств, способных послужить источником зажигание в зоне очага пожара не обнаружено, при этом в рассматриваемом случае, локальность возгорания деревянного пола с резко выраженными границами, наличие взрыва, о котором говорили супруги Б-вы в своих пояснениях, сразу непосредственно после пожара в рамках проверки и установления его причин, интенсивность развития пожара, свидетельствуют о наличии признаков поджога имущества сторон по делу третьими лицами.

Стоимость восстановительного ремонта части дома истца составляет: с учетом износа в размере 1 497 000 руб., без учета износа - 2 630 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и, исследовав представленные в материалы дела доказательства не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) ответчика. Причинение ущерба не связано с нарушением требований пожарной безопасности ответчиком, как собственником части <данные изъяты> жилого дома, а имел место поджог третьими лицами, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возложения вины за произошедший пожар на ответчика является постановление дознавателя ОНД и ПР по Можайскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором указано, что причиной пожара послужило возгорания от проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в оборудовании или электросети проложенной в части дома ответчика, несостоятельны, поскольку сделанные дознавателем выводы противоречит заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, оценка которому дана судом первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.