Апелляционное постановление № 22К-751/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

УИД 31RS0016-01-2024-001541-92 Дело № 22К-751/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

заявителя - адвоката Ушакова М.Л.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ушакова Максима Леонидовича на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2024 года, которым производство по жалобе Ушакова Максима Леонидовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-1 УМВД России по городу Белгороду и следственного отдела по г.Белгород СУ СК России по Белгородской области при проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ прекращено,

Заявитель ФИО11, заинтересованные лица - участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО6 и начальник ОП-1 УМВД России по городу Белгороду ФИО7, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в апелляционном разбирательстве не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления заявителя - адвоката Ушакова М.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков М.Л., действуя в интересах ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным:

- бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6, выразившееся в нарушении разумных сроков досудебного производства, в несообщении потерпевшей и её представителю о результатах рассмотрения ходатайства Ушакова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, несообщении ФИО11 о принятых им процессуальных решениях по результатам рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №);

- бездействие сотрудников следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление адвоката Ушакова М.Л., поданного ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Белгородской области, в нарушении разумных сроков досудебного производства, в не уведомлении потерпевшей ФИО11 о принятых процессуальных решениях по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции Ушаков М.Л. отказался от требований о признании незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6, выразившееся в нарушении разумных сроков досудебного производства, в несообщении потерпевшей и её представителю о результатах рассмотрения ходатайства Ушакова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, несообщении ФИО11 о принятых им процессуальных решениях по результатам рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №);

Также просил признать незаконными действия сотрудников полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, выразившиеся в незаконной передаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области заявления о преступлении при отсутствии оснований, предусмотренных ст.151 УПК РФ, и в не уведомлении ФИО11 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений гражданином ФИО8. Проверку заявления в порядке ст.144-145 УПК РФ проводил участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6. В ходе проведения проверки адвокатом Ушаковым М.Л. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое не разрешено должностным лицом. Каких-либо процессуальных документов и уведомлений по результатам проведенной проверки ФИО11 не получала. При этом дважды заявление ФИО11 необоснованно передавалось по подследственности в следственный комитет.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2024 года производство по жалобе Ушакова М.Л. прекращено.

Основанием прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, послужил отказ заявителя от жалобы.

Основанием прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 и действий сотрудников полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду, послужило вынесенное прокурором представление в УМВД России по г.Белгороду по фактам выявленных нарушений закона в ходе проверки заявления ФИО11, и отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 счёл постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Утверждает, что участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Белгороду ФИО6 бездействовал при проведении процессуальной проверки, поскольку не принял процессуальное решение по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомил инициатора ходатайства о результатах его рассмотрения. ФИО6 дважды обращался с рапортами на имя своего начальника о необходимости передачи материала проверки по подследственности, на основании которых начальник ОП-1 ФИО7 принимал необоснованные решения о передаче материла проверки по подследственности в следственный отдел по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Полагает, что представление прокурора г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в УМВД России по г.Белгороду по устранению нарушений закона, выявленных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО11 о преступлении, не может служить основанием для отсутствия необходимости принятия дополнительных мер судебного реагирования, и соответственно прекращения производства по жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе в части обжалования действий по незаконной неоднократной передаче материала проверки по подследственности в СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, поскольку принятие необоснованных решений о передаче материала по подследственности напрямую повлияло на нарушение разумных сроков судопроизводства и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по прошествии 3.5 месяцев с даты подачи заявления.

Представленные в суд ксерокопии журналов учета подготовленных несекретных документов ОП-1 УМВД России по г.Белгороду не подтверждают реального направления ФИО11 уведомлений.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, адвоката Ушакова М.Л., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 июля 2017 года N 1458-О, от 29 января 2019 года N 11-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов по жалобе Ушакова М.Л. следует, что он оспаривает решения ОП-1 УМВД России по г.Белгороду по необоснованной передаче сообщения по подследственности, которые повлияли на разумные сроки рассмотрения заявления о преступлении, составившие около 3.5 месяцев; бездействие участкового уполномоченного ФИО6 по не уведомлению заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и о принятых процессуальных решениях по результатам рассмотрения заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Белгороду по не уведомлении ФИО11 о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11, заявитель в настоящей жалобе не оспаривает.

На следующий день после поступления жалобы Ушакова М.Л. в суд первой инстанции, прокуратурой Белгородского района в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением сотрудниками ОП-1 УМВД России по г.Белгороду законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, в указанном отделе полиции были выявлены при рассмотрении заявления ФИО11 о преступлении все те нарушения, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании ст.37 УПК РФ и ст.24, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 27 февраля 2024 года заместитель прокурора Белгородского района внес начальнику УМВД России по г.Белгороду представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указал на выявленные нарушения, указанные в жалобе Ушакова М.Л., и потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих (л.м.81-83).

Согласно ст.ст.6 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора обязательны к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора рассмотрено начальником ОП-1 УМВД с участием участковых уполномоченных полиции, приняты меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона.

Таким образом, прокурор, внеся представление в органы полиции, фактически удовлетворил жалобу Ушакова М.Л. по всем её доводам.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба адвоката Ушакова М.Л. фактически удовлетворена прокурором, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий и бездействий должностных лиц органов полиции к моменту вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку предмет обжалования фактически отсутствует, и дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Обосновано решение суда первой инстанции и в части прекращения производства по жалобе Ушакова М.Л. в части обжалования бездействия СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области сотрудников, в связи с её отзывом.

Поскольку, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование (Пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Доводы Ушакова М.Л. о том, что по результатам рассмотрения представления прокурора был привлечен к дисциплинарной ответственности участковый уполномоченный ФИО9, а не ФИО10, действия и бездействия которого обжаловались, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о прекращении производства по жалобе. Поскольку факт привлечения ФИО9, также проводившего процессуальную проверку по заявлению ФИО11, подтверждает принятие начальником ОП-1 УМВД России по г.Белгороду мер по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 апреля 2024 года, которым производство по жалобе Ушакова Максима Леонидовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Максима Леонидовича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской