Решение № 12-178/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-178/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Булгакова Ю.С. дело №12-178/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Фролову С.В.,поддержавших жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 4 ноября 2017 года в 11 часов 15 минут по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Джип» г.н.з. №, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Постановлением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление суда от 6 апреля 2018 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что его автомобиль 4 ноября 2017 года был безосновательно остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Светлогорске, затем был перемещен на ул. Сосновую. Далее ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Он продул в алкотестер, который был предоставлен ему со вставленным мундштуком. Понятые при этой процедуре не присутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, несмотря на то, что в соответствующей графе протокола он расписался. Видеозапись, которая якобы велась инспектором ДПС на мобильный телефон, суду представлена не была. Таким образом, процедура прохождения освидетельствования и привлечения его к административной ответственности были нарушены.

Заслушав ФИО1, его защитника Фролову С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом2.7 ПДД определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2018 года, актом освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября 2017 года, актом медицинского освидетельствования от 4 ноября 2017 года, рапортом инспектора ДПС Ю.., иными материалами дела.

Из рапорта инспектора ДПС Ю. усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что такое освидетельствование действительно проводилось, на чеке алкотестера имеется подпись ФИО1, а в акте –совершенная им запись «не согласен» и подпись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется совершенная ФИО1 запись о том, что он согласен на направление на медицинское освидетельствование.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на законных основаниях, наличие своего волеизъявления (согласия) на прохождение медицинского освидетельствования он не отрицает. По этой же причине отсутствуют основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 ноября 2017 года. Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 установлено в медицинском учреждении, при этом участие понятых, в силу действующего законодательства, не требуется.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно, оснований для изменения или отмены постановления от 6 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьиСветлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин