Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность кредитному договору: № *** от 25 сентября 2013 года в размере 664 407,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 498 848,26 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 150 559,25 руб., неустойка - 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844,08 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 25 сентября 2013 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей 00 коп. на срок, составляющий 104 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2016 г.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

По состоянию на 18.01.2017 г. общая задолженность по Договору составляет 3 439 852,61 руб. из которых:

задолженность по основному долгу - 498 848,26 рублей;

задолженность по уплате процентов по Договору - 150 559,25 рублей;

неустойка - 2 790 445,10 рублей;

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 руб.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 664 407,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, действует через представителя.

Представитель ответчика адвокат Ганин И.В., действующий на основании ордера № *** от 26.04.2017 года в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, просит снизить неустойку, поскольку считает её несоразмерной нарушенным обязательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что 25.09.2013 года между истцом АТБ (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ответчиком ФИО1 было заключено кредитное соглашение № ***, по которому ФИО1, был предоставлен кредит - в размере 500 000 рублей на срок 104 мес. под 29 % годовых. Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом исковых требований подтверждается, что ответчиком последние погашения кредита производились несвоевременно и в недостаточном размере.

Истец АТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 25.09.2013 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Доказательств изменений условий кредитного договора, его прекращения суду не представлено, равно как не представлено доказательств безденежности кредитного договора, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. Указанное подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № *** от 25 сентября 2013 года.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, копии списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 25.01.2017 года, подтверждающих его направление ФИО1, предлагалось досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в пятидневный срок с момента получения извещения.

Требование не исполнено.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности с учетом снижения размера неустойки составила 664 407,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 498 848,26 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 150 559,25 рублей; неустойка – 15 000 рублей.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду представлены не были.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено также не было.

Между тем, представитель ответчика не согласился с размером начисленных неустоек, заявил ходатайство об уменьшении их размера.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 2 790 445,10 рублей.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности с учетом снижения размера неустойки составила 664 407,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 498 848,26 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору – 150 559,25 рублей; неустойка – 15 000 рублей.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению и определили размер неустойки, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении штрафных санкций ФИО1

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору № *** от 02.02.2013 г. в размере 5 000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, принимая во внимание что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № *** от 25 сентября 2013 года, учитывая уменьшенный судом размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 654 407,51 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 суммы неустойки по кредитному договору в размере 10 000 рублей следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку от 25.01.2017 г., списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 25.01.2017 года подтверждается факт оплаты почтовых расходов по отправке требования ФИО1 на сумму 37 руб.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на оплату почтовых расходов в размере 37 руб., уплату государственной пошлины в размере 9844,08 рублей, подтвержденные платежным поручением № *** от 20.01.2017 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору: № *** от 25 сентября 2013 года в размере 654 407,51 руб., из них: задолженность по основному долгу - 498 848,26 руб., задолженность по уплате процентов по договору-150 559,25 руб., неустойка- 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) почтовые расходы в сумме 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в части взыскания с ФИО1 суммы неустойки по кредитному договору в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова