Решение № 2А-96/2020 2А-96/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-96/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т., с участием административного истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть <данные изъяты>) об организации работ по приему зенитно-ракетного комплекса <данные изъяты>,

установил:

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника базы (комплексного хранения) <данные изъяты>) от 11 марта 2020 года № 47 об организации работ по приему зенитно-ракетного комплекса <данные изъяты>.

В судебном заседании Дорожко поддержал свои требования пояснив, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Вышеназванным приказом от 11 марта ему было предписано принять для хранения комплектующие изделия зенитно-ракетного комплекса <данные изъяты>. Указанный приказ он не исполнил, так как считает его несоответствующим требованиям законодательства, поскольку комплектность зенитно-ракетного комплекса имеет большое количество недостающих элементов и отсутствуют паспорта – формуляры.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства начальник базы (комплексного хранения) (войсковая часть <данные изъяты>), а также начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Начальник базы (комплексного хранения) (войсковая часть <данные изъяты> в письменных возражениях указал, что с требованиями административного истца не согласен, поскольку при вынесении приказа нарушений законодательства не допущено. Фактов недостачи в комплектности указанного зенитно-ракетного комплекса в результате инвентаризации не выявлено.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации определено, что приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Командир, согласно ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества.

Согласно п. 18 Руководства по содержанию вооружения и военной техники (далее – ВВТ) общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство) прием (передача) ВВТ осуществляется на центральных базах, арсеналах и в воинских частях. При передаче (приеме) ВВТ внутри воинской части осуществляется на основании приказа командира воинской части. Для качественной подготовки и своевременной передачи ВВТ командир воинской части издает приказ об организации передачи. Ответственность за подготовку и передачу ВВТ возлагается на командира подразделения, за которым ВВТ на момент передачи закреплены.

Как следует из п. 28 названного Руководства, выявленные при приеме ВВТ недостатки начальником команды записываются в дефектационную ведомость. По окончании проверки ВВТ дефектационная ведомость на принимаемы образцы подписываются начальником команды и передаются командиру подразделения, передающему ВВТ, для устранения недостатков.

Положением о базе (комплексного хранения, военного округа, 1 разряда) (г. Омск) <данные изъяты>) Центрального военного округа определено, что в обязанности <данные изъяты> входит организовывать работу по обеспечению своевременного и качественного приема и отгрузки материальных ценностей.Из распоряжения командира войсковой части <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года №3122 усматривается, что начальникам баз (складов, арсеналов, отделов хранения, приказано организовать работу по проверке правильности ведения учетной документации, паспортов машин в подчиненных подразделениях. Запретить получать образцы вооружения и военной техники с баз, складов, и других воинских частей с паспортами (формулярами), несоответствующими требованиям приказа МО РФ от 2016 года № 350, до устранения недостатков.

Согласно приказу начальника базы (комплексного хранения) от 11 марта 2020 года № 47 <данные изъяты> Дорожко надлежит принять от начальника отдела хранения комплектующие изделия зенитно-ракетного комплекса <данные изъяты>. Результаты работы оформить актами технического состояния, на недостающее имущество составить ведомости некомплекта.

Из ответа командира воинской части <данные изъяты> на обращение Дорожко относительно законности оспариваемого приказа следует, что в результате проведенной проверки он в действиях начальника базы нарушений не установил. В связи с этим предложил Дорожко исполнить требования приказа с составлением комплекта необходимых документов, для предоставления их в довольствующий орган для принятия решения по освежению и доукомплектованию принятых изделий.

Согласно нарядам № 134/1/19035 т 18 ноября 2019 года и № 134/1/19036 от 18 ноября 2019 года материальные ценности переданы из войсковой части <данные изъяты> в войсковую часть <данные изъяты> на основании решения Коллегии Министерства обороны Российской Федерации.

Как усматривается из рапорта от 17 апреля 2020 года Дорожко довел до сведения начальника отдела хранения о невозможности исполнения приказа в связи с выявлением недостатков и недостачи, однако конкретные сведения о них в рапорте не привел.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, а также из приведенных выше документов, приказ издан должностным лицом во исполнение Решения Коллегии Министерства обороны Российской Федерации и распоряжения начальника вооружения – заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по вооружению. Указания о наложении на Дорожко обязанности принять имущество без проведения его осмотра либо без проверки технического состояния в приказе не имеется. В соответствии с Руководством по содержанию вооружения и военной техники в приказе предусмотрена обязанность при проведении приемки в случае выявления недостающего имущества составить ведомости некомплекта.

При таких обстоятельствах суд находит доводы Дорожко о нарушении оспариваемым приказом приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 года № 350 и распоряжения командира <данные изъяты> изложенного в телеграмме, не нашедшими своего подтверждения, поскольку выявление недостатков передаваемого имущества в соответствии с вышеприведенным Руководством происходит в рамках приема ВВТ после издания соответствующего приказа. При выявлении недостатков, на которые ссылается Дорожко, ему надлежало по окончании проверки ВВТ составить дефектационную ведомость на принимаемые образцы вооружения и в установленном порядке передать командиру подразделения, передающему ВВТ, для устранения недостатков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что указанный приказ командира каких-либо прав Дорожко не нарушает.

При таких обстоятельствах дела суд находит заявленные административным истцом требования необоснованными и поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2020 года.

Председательствующий С.В. Денисенко