Решение № 2А-1199/2026 2А-1199/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-1199/2026

Административное дело № 2а-1199/2026

УИД 68RS0001-01-2026-000248-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 6 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.О.,

при секретаре Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В обосновании заявленных административных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - апелляционное определение) определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Не согласившись с апелляционным определением ФИО1 подала кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Решение Второго кассационного суда общей юрисдикции она не получила, однако, готова исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора соответственно в сумме 44 904 руб. 30 коп. и в сумме 2000 рублей.

Административный истец просит освободить от исполнительского сбора.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержав административные исковые требования, просила освободить ее доверителя от исполнительского сбора либо снизить его размер, поскольку в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. На иждивении у ФИО5 находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Алименты на содержание детей взысканы по решению суда, но должник не исполняет судебное решение, объявлен в розыск. Ее ежемесячные расходы состоят из оплаты коммунальных услуг, оплаты кружков и секций для детей, и иных необходимых расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены: автомобиль Фольксваген Поло 2015 года выпуска регномер О620СТ68 признан совместно нажитым имуществом и произведен его раздел, путем передачи в собственность ФИО1 и взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 367 329,50 рублей, а также госпошлины в сумме 6 873 рублей. Этим же судебным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тамбовского областного суда названный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Тамбовского областного суда оставлен без изменения.

На основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 374 202 рублей 05 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и получена ею в этот же день.

На основании исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 также возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и получена ею в этот же день.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2. вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по ИП №-ИП имущественного характера в сумме 2000 рублей и исполнительского сбора по ИП №№-ИП имущественного характера в сумме 44 904,03 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по ИП №-ИП в сумме 2 000 рублей и исполнительского сбора по ИП №№-ИП в сумме 44 904,03 рублей являются законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, поскольку в течение установленного срока требования исполнительных документов не были исполнены в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума).

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из доводов административного иска и представленных суду доказательств, суд считает возможным требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Так из содержания представленных в судебном заседании чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 фактически исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, осуществив оплату в сумме 374 202,50 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается вышеназванными чеками.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД и депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной судебным приставом- исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перечисленные ФИО1 денежные средства поступили на соответствующие депозитные счета указанных исполнительных производств соответственно в сумме 374 202,50 рублей и 10 000 рублей, в общей сумме 384 202,50 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

Принимая решение об освобождении от исполнительского сбора ФИО1, суд также находит заслуживающими внимание ее доводы о том, что она принимала меры к погашению задолженности, в том числе обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением названное определение об отсрочке отменено. ФИО1 была подана кассационная жалоба, и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. После вынесение данного судебного акта, судебное решение административным истцом исполнено спустя непродолжительное время.

Кроме того, суд учитывает общий размер денежной суммы, которую необходимо было выплатить должнику ФИО1 по решению суда, составлявшей 384 202,50 рубля. Данную сумму задолженности по исполнительным производствам она фактически погасила одним платежом в течение незначительного времени с момента принятия решения судом кассационной инстанции.

В настоящее время, как следует из пояснений представителя административного истца, доход ее доверителя составляет около 50 тысяч рублей в месяц, из которых значительная сумма уходит на оплату коммунальных платежей, оплату кружков и секций, одежды и питания для детей, находящихся на иждивении ФИО1, что подтверждается свидетельствами об их рождении, имеющимися в материалах дела.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд признает исключительными и уважительными для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора

в размере 2 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора

в размере 44 904,30 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ю.О.Макарова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.О.Макарова