Решение № 12-531/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-531/2017

Дело № 12-531/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 07 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе начальника отдела контроля качества ООО «Мясоперерабатывающий цех «Апрель» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 августа 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.08.2017 начальник отдела контроля качества ООО«Мясоперерабатывающий цех «Апрель» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 и её защитник Белоглазов А.В. просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируют отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Россельхознадзора ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, в суде с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Техническое регулирование пищевой продукции и связанных с требованиями к пищевой продукции процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации установлено Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Требования к маркировке пищевой продукции предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу внеплановой выездной проверки установлено следующее.

Начальник отдела контроля качества ООО«Мясоперерабатывающий цех «Апрель» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> допустила нарушения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и хранения пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к данной статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность начальника отдела контроля качества ООО«Мясоперерабатывающий цех «Апрель», относится к категории руководителей, обязана организовать проведение работ по контролю качества выпускаемой продукции в соответствии с требованиями стандартов и технических условий; обеспечить операционный контроль на всех стадиях производственного процесса, правильность хранения сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции; осуществлять контроль за прослеживаемостью мясной продукции (приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 2.1, 2.4 должностной инструкции начальника качества от 01.08.2015, п. 14 приказа Общества от .....).

Таким образом, ФИО1 по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и субъектом ответственности за вменённое ей административное правонарушение.

1) Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 14 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В силу п. 62 разд. 8 «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68) производство мясной продукции из субпродуктов и крови осуществляется в отдельном помещении.

Согласно п. 61 разд. 8 «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68) подготовка субпродуктов, включая размораживание, осмотр, промывку, зачистку и жиловку, проводится в отдельных помещениях или на специально выделенных участках производственного помещения.

В нарушение указанных норм ФИО1 не обеспечила поточность технологических операций:

- в камере № 12 розлива и охлаждения студня (готовой продукции) допущено хранение непереработанного мясного сырья (варёное мясо, шкурка свиная варёная и пр.), а также размораживание мясного сырья (свиная печень), отдельное помещение или специально выделенный участок производственного помещения для подготовки субпродуктов, включая размораживание не предусмотрен;

- в морозильной камере допущено совместное хранение замороженного мясного сырья (печень свиная замороженная, производства ИП ФИО3) и обработанных мясных субпродуктов (шкурка свиная, производства ООО «МПЦ «Апрель»). Доводы заявителя о том, что шкурка свиная также является пищевым сырьём, не принимаю, поскольку данный продукт заявлен в ассортиментном перечне продукции ООО «МПЦ «Апрель».

Указанные фактические обстоятельства заявителем не оспаривались. Доводы последнего о том, что в день проверки выработка готовой продукции не осуществлялась, являются несостоятельными, поскольку поточность технологических операций предполагает использование производственных помещений в соответствии с их целевым назначением. Так, в помещениях Общества имеется специальная камера, предназначенная для хранения мясного сырья. Ссылки на виновные действия работника Общества также не принимаю. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 является руководителем, отвечающим за соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и хранения пищевой продукции.

Заявителю вменено нарушение, выразившееся в отсутствии таблички на дверях цеха по изготовлению рубленных полуфабрикатов. Вместе с тем, данный недостаток сам по себе не свидетельствует о несоблюдении поточности технологических операций. Как видно из материалов дела, указанный цех обозначен на вывешенной у входа в него схеме технологических процессов и фактически функционирует, что должностным лицом в суде не оспаривалось. В связи с изложенным данное нарушение подлежит исключению из объёма обвинения.

Проверкой также установлено, что студневарочное отделение совмещено с цехом по изготовлению рубленых полуфабрикатов проходом. Указанное обстоятельство не подтверждает наличие встречных или перекрестных потоков продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязнённого и чистого инвентаря. Обеспечение в данных помещениях поточности технологических операций подтверждается схемой расположения производственных помещений Общества. Ширина прохода правого значения неимеет. При таких обстоятельствах данное нарушение подлежит исключению из объёма обвинения.

Перемещение персонала между цехами и отделениями из транспортного коридора через проходы для тележек, а не через двери, оборудованные санпропускниками. Вместе с тем, из жалобы и пояснений заявителя следует, что по транспортным проходам перемещаются только грузчики, которые осуществляют транспортировку сырья и полуфабрикатов с помощью тележек, а также уборщицы, выполняющий свои должностные обязанности по уборке проходов. Доказательств перемещения по транспортным проходам иных работников Общества в ходе проверки не получено. С учётом изложенного данное нарушение подлежит исключению из объёма обвинения.

Вывод должностного лица административного органа о необеспечении заявителем безопасности пищевой продукции в связи с выявлением показателя КМАФАнМ также подлежит исключению из оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не вменялось.

2) В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 10 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), п. 23 раздела 6 «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68) для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В нарушение указанной нормы ФИО1 не обеспечила прослеживаемость пищевой продукции, что выразилось в том, что в цехе по производству студней, камере № 12 розлива и охлаждения студня выявлено мясное сырье и полуфабрикаты в ёмкостях и на тележках, не имеющих вкладышей либо ярлыков с информацией о наименовании и состоянии сырья, номера партии, дате переработки, весе, подписи ответственного лица.

Данные обстоятельства заявителем в суде не оспаривались. Довод жалобы о наличии отчётов работников о выполнении задания со сведениями о сырье и продукции правильность указанного вывода должностного лица неопровергает. Должностному лицу и судье не представлены доказательства маркировки каждой ёмкости с сырьём и продукцией в соответствии с приказом Общества от ....., картой организации труда составителя фарша.

3) Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно ст. 4.6 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881) указание в маркировке пищевой продукции даты её изготовления в зависимости от срока её годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; 2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; 3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; 4) "год изготовления" - для сахара.

После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку. Слова "дата изготовления" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "дата производства" или аналогичными по смыслу словами.

В технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции вместо слов "дата изготовления" могут быть установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства отдельных видов пищевой продукции.

В нарушение приведённых норм ФИО1 не обеспечила достоверность маркировки пищевой продукции, а именно в ходе проверки 13.06.2017 выявлена пищевая продукция с указанной на ней датой выработки – 14.06.2017. Доводы жалобы о том, что в целях оптимизации технологического процесса наклеивание маркировки и нанесение даты выработки совмещён, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям указанных нормативных правовых актов.

4) В силу п. 104 «ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции» упаковка (в том числе укупорочные средства) продуктов убоя и мясной продукции» должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011).

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ТР ТС 005/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769) транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу;

Упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Согласно п. 6, 6.3 ст. 5 ТР ТС 005/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки» упаковка по механическим показателям, химической стойкости и герметичности (если они предусмотрены конструкцией и назначением упаковки) должна соответствовать требованиям безопасности, изложенным в пунктах 6.1 - 6.8 настоящей статьи: упаковка полимерная должна обеспечивать герметичность.

Материалами дела подтверждается, что для транспортировки в нефасованном виде полуфабрикатов натуральных из мяса цыплят-бройлеров, замороженный «набор пищевых костей», полуфабрикатов из говядины Предприятие использует штабелированную транспортную упаковку - ящики полимерные многооборотные без крышек для упаковки пищевой продукции (вкладные).

На указанные ящики представлена декларация от 19.12.2017 № ТС RU Д-RU.АГ02.В.00948 об их соответствии требованиям ТР ТС 005/2011, ГОСТ Р 51289-99 «Упаковка. Термины и определения», ТУ 2297-001-77707224-2006 «Ящики полимерные многооборотные».

Согласно п. 4.1 ТУ 2297-001-77707224-2006 конструкция ящиков должна обеспечивать их жёсткость, прочность, возможность захвата руками и допускать применение подъёмных устройств, устойчивость при штабелировании.

При этом ГОСТ Р 51289-99 и ТУ 2297-001-77707224-2006 непредусматривают для упаковки данной конструкции (вкладные ящики) и назначения (ящики для мяса и колбасных изделий) такой параметр как герметичность.

Следовательно, вывод о должностного лица о том, что ФИО1 не обеспечила безопасность пищевой продукции, а именно допустила её хранение и транспортировку без герметичной упаковки, подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Остальные выявленные нарушения подтверждаются: актом проверки от 06.07.2017, протоколом осмотра помещений от 13.06.2017, письменными объяснениями ФИО1, приказом Общества от 26.09.2016 № А-38, схемами помещений и маршрутов ООО«Мясоперерабатывающий цех «Апрель», письменной объяснительной ФИО4, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017, должностной инструкцией ФИО1 и приказом о переводе её на другую работу от 01.08.2015.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем постановление в данной части изменению не подлежит.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, неимеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника отдела контроля качества ООО «Мясоперерабатывающий цех «Апрель» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении начальника отдела контроля качества ООО«Мясоперерабатывающий цех «Апрель» ФИО1 изменить: исключить вывод о нарушении ФИО1 требований технических регламентов, выразившемся в отсутствии таблички на дверях цеха по изготовлению рубленных полуфабрикатов; в том, что студневарочное отделение совмещено с цехом по изготовлению рубленых полуфабрикатов проходом; в перемещении персонала между цехами и отделениями из транспортного коридора через проходы для тележек, а не через двери, оборудованные санпропускниками; в необеспечении безопасности пищевой продукции в связи с выявлением показателя КМАФАнМ; в необеспечении безопасности пищевой продукции, а именно её хранении и транспортировке без герметичной упаковки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано вАрхангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин