Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-177/2018 М-177/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018

В окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 мая 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Быстрых Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что между банком и осинцевой Л.В. 14 апреля 2016 года заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчик получил от банка сумму кредита в размере 440 000 рублей на срок до 14 апреля 2023 года под 23,5 процентов годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. При этом, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 14 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 522 111 рублей 59 копеек, в том числе: 415 332 рубля 01 копейка - просроченный основной долг; 99 889 рублей 76 копеек - просроченные проценты; 6 889 рублей 82 копейки – неустойка; 14 421 рубль 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, расторгнув кредитный договор.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, выразив просьбу в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, просила суд об уменьшении размера неустойки и суммы просроченных процентов.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

При этом, к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 14 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого ей выдан кредит в сумме 440 000 рублей под 23,5 процентов годовых со сроком погашения до 14 апреля 2023 года. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 17-20).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 14 апреля 2016 года и выпиской по счету ФИО1 от 26 марта 2018 года (л.д. 47-50).

Однако, заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 33-37) по состоянию на 26 февраля 2018 года за должником числится задолженность в размере 522 111 рублей 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 415 332 рубля 01 копейка, 99 889 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 6 889 рублей 82 копейки – неустойка.

Ответчик не предоставил в судебное заседание возражений по данному расчету и сумме задолженности, более того ФИО1 исковые требования истца признала.

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и просроченных процентов.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, исходя из периода формирования задолженности и ее размера, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, которые по своей правовой природе штрафной санкцией не являются, так как представляют собой плату заемщика за полученный кредит и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Помимо этого, как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 условий кредитного договора, в ее адрес истцом направлялось требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложением погашения данной задолженности (л.д. 38-39), что подтверждается списком почтовых отправлений от 14 марта 2018 года (л.д. 40-46).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления истцу ответа в установленный срок.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 8 421 рубль 12 копеек (требование имущественного характера), 6 000 рублей (требование не имущественного характера).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 421 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 апреля 2016 года за период с 14 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 522 111 рублей 59 копеек, в том числе: 415 332 рубля 01 копейка – просроченный основной долг, 99 889 рублей 76 копеек – просроченные проценты, 6 889 рублей 82 копейки - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 421 рубль 12 копеек, в том числе 8 421 рубль 12 копеек - за требование имущественного характера, 6 000 рублей - за требование не имущественного характера.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков